ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-22311
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионСвязь" (Тюменская область, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2021 по делу N А56-111976/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионСвязь" (далее - истец, общество "СтройРегионСвязь) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" (Тюменская область, далее - ответчик, общество "Стройторг"),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Р-Перспектива" (Санкт-Петербург, далее - третье лицо),
о взыскании 1 762 180 рублей 10 копеек задолженности, 1 318 017 рублей 71 копейки неустойки по договору от 19.07.2017 N 60/17-07,
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 заявленные истцом требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение суда первой инстанции от 14.09.2020 отменено и в удовлетворении требований истца отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2021 оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, постановления суда округа и апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводов кассационной жалобы не имеется.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что причиной обращения истца (субподрядчик) в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу послужило, по утверждению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком (генподрядчик) обязательства по оплате выполненных работ в рамках заключенного между сторонами договора субподряда от 19.07.2017 N 60/17-07.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность фактов выполнения работ истцом, предъявления субподрядчиком генподрядчику к сдаче выполненных работ в порядке, предусмотренном договором, в том числе согласованных с ОАО "РЖД", что свидетельствует, по мнению суда, о нарушении субподрядчиком требований закона и условий договора субподряда, а также об отсутствии оснований для возникновения обязательства генподрядчика по оплате работ, заявленных по настоящему иску. Установив, что направление субподрядчиком актов выполненных работ подрядчику через два года после окончания срока выполнения работ в рассматриваемом случае, в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств (исполнительная документация, журнал выполненных работ и т.д.), не является надлежащим доказательством фактов выполнения работ истцом, предъявления генподрядчику результатов работ к сдаче, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. С этим согласился суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по настоящему делу, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом фактических обстоятельств спора.
По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройРегионСвязь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------