ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 ноября 2019 г. N 303-ЭС19-20686
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс пос. Пластун" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019 по делу N А51-22665/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2019 по тому же делу
по заявлению предприятия о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее - управление) от 01.08.2018 N 140-14-КНД/2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Тернейского муниципального района,
решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, предприятие осуществляет деятельность по размещению отходов IV класса опасности на полигоне ТБО с кадастровым номером 25: 17:07:010002:0063, имеющим адресные ориентиры: Приморский край, Тернейский район, 5 км юго-запад от п. Пластун, 0,6 км от автодороги Рудная Пристань-Терней (далее - полигон ТБО), переданному в безвозмездное пользование по договору от 16.05.2018, в соответствии с лицензией, выданной управлением на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, транспортировании отходов IV класса опасности и размещении отходов IV класса опасности.
Управлением в отношении предприятия проведена плановая выездная проверка, в результате которой установлено, что предприятие осуществляет свою деятельность на пяти промплощадках, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
Одной из промплощадок является полигон ТБО (Приморский край, Тернейский район, 5 км юго-запад от п. Пластун, 0,6 км от автодороги Рудная Пристань-Терней), в соответствии со свидетельством о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду N 05 0125 001069-П, данная промплощадка отнесена ко II категории негативного воздействия на окружающую среду.
Основными элементами полигона являются: подъездная дорога, хозяйственная зона, участок складирования твердых бытовых отходов, два пруда-накопителя для сбора фильтрата и нагорные канавы, ограждение полигона.
При проведении проверки визуальным осмотром полигона ТБО, получившим положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту "Полигон твердых бытовых отходов в пос. Пластун Тернейского района" от 30.12.2002, установлено, что фактически на полигоне ТБО ограждение установлено не по всей площади; контрольно-дезинфекционная зона не заполнена трехпроцентным раствором лизола и опилками.
Составлен акт, выдано предписание, которым предприятию предписано привести ограждение полигона ТБО в соответствие с положительным заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы.
Не согласившись с предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 3, 33, 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 11, 27, 30 Федерального закона о23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", пунктом 4.4 СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2001, и исходили из того, что коммунальный комплекс пос. Пластун является субъектом предпринимательской (экономической) деятельности, на который возложена обязанность по соблюдению норм законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования; законодательство не связывает необходимость соблюдения экологических норм в области охраны окружающей природной среды с наличием статуса собственника имущества; предприятие, фактически эксплуатирующее полигон ТБО, обязано соблюдать установленные требования, предъявляемые при осуществлении деятельности по размещению отходов IV класса опасности; отсутствие ограждения по периметру полигона ТБО является недостатком переданного предприятию недвижимого имущества, так как ограждение предусмотрено положительным заключением государственной экологической экспертизы от 30.12.2002, а любое отклонение от реализации объекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, является нарушением природоохранного законодательства Российской Федерации.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать муниципальному унитарному предприятию "Коммунальный комплекс пос. Пластун" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------