ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 августа 2019 г. N 309-ЭС19-12309
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2019 по делу N А60-21511/2018 Арбитражного суда Свердловской области
по заявлению Рособрнадзора к частному образовательному учреждению высшего образования "Академия туризма и международных отношений" (далее - академия, образовательное учреждение) об аннулировании лицензии на право осуществления образовательной деятельности, выданной 07.12.2015, регистрационный N 1802 серия 90Л01 N 0008824 (далее - лицензия),
решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2019 решение и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рособрнадзор просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, Рособрнадзором в отношении образовательного учреждения проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания от 21.07.2017 N 07-55-105/15-З, в ходе которой установлено его частичное неисполнение. Составлен акт, выдано повторное предписание.
В частности, Рособрнадзором образовательному учреждению вменены следующие нарушения: в договорах на обучение по программам профессионального образования, заключенным в 2016, 2017 годах, не включены сведения об ответственности исполнителя, заказчика и обучающегося (пункт 1.3 акта); отсутствуют дополнительные профессиональные программы повышения квалификации: "Основы трудоустройства", "Администратор отеля", "Курсы экскурсоводов", "Деятельность фронт-офиса" (пункт 1.5 акта); на главной странице подраздела "Материально-техническое обеспечение и оснащенность образовательного процесса" указывалась информация о материально-техническом обеспечении образовательной деятельности, в том числе сведения о наличии объектов спорта, адреса которых не установлены лицензией как адреса мест осуществления образовательной деятельности (пункт 1.6 акта).
Рособрнадзором проведена проверка документов и сведений, представленных образовательным учреждением во исполнение повторно выданного предписания, в ходе которой установлено, что указанные нарушения не устранены, вынесено распоряжение о запрете приема в академию, а также распоряжение о приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности образовательного учреждения. Помимо этого, Рособрнадзор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией Рособрнадзора о неисполнении академией повторного предписания в части трех указанных эпизодов. Суды исходили из того, что в силу части 8 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" неисполнение образовательным учреждением повторного предписания уполномоченного органа является основанием для обращения последнего в суд с заявлением об аннулировании соответствующей лицензии; основанием для аннулирования лицензии является не само нарушение, допущенное лицензиатом, а факт невыполнения указаний лицензирующего органа об устранении этих нарушений.
Суд округа отменил названные судебные акты как принятые с формальным подходом и содержащие необоснованные выводы.
По эпизоду, изложенному в пункте 1.3 акта, академией утверждена новая форма договора на обучение по программам профессионального образования с включенными в нее сведениями об ответственности исполнителя, заказчика и обучающегося, а также форма дополнительного соглашения к договорам, заключенным в 2016 - 2017 годах, о включении спорных сведений, что соответствует Правилам оказания платных образовательных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706 (далее - Правила), а также Примерной форме договора об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденной приказом Минобрнауки России от 21.11.2013 N 1267.
Позиция Рособрнадзора о том, что формулирование ответственности сторон в договоре на оказание образовательных услуг должно в обязательном порядке повторять положения пункта 21 названных Правил, не отражена в акте проверки.
Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, из положений подпункта "ж" пункта 12 Правил не следует, что формулирование в договоре прав, обязанностей и ответственности исполнителя, заказчика и обучающегося должно дословно воспроизводить содержание пункта 21 указанных Правил.
Кроме того, в повторном предписании требования об обязательном дублировании в дополнительных соглашениях положений пункта 21 Правил не содержалось.
Суды при рассмотрении данного эпизода не установили, каким нормам права не соответствуют формулировки о рассматриваемой ответственности, примененные академией в проекте договора и заключенных со студентами дополнительных соглашениях.
В отношении эпизода, отраженного в пункте 1.5 акта, Рособрнадзором фактически вменено ответчику не неисполнение повторного предписания, в иное нарушение - несоответствие программ пунктам 5 - 10 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, утвержденного приказом Минобрнауки России от 01.07.2013 N 499. Между тем ни в акте проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела Рособрнадзором не конкретизированы нарушения, допущенные ответчиком при разработке указанных программ, а также не установлено, что имеющиеся нарушения настолько существенны, что могут нивелировать факт представления спорных документов.
Нарушение, установленное пунктом 1.6 акта проверки, устранено академией до вынесения решения по настоящему делу, с нарушением сроков, установленных в повторном требовании.
Ни Рособрнадзором, ни судами не дано какого-либо обоснования тому, соразмерно ли рассматриваемое нарушение такой мере государственного реагирования как аннулирование лицензии на осуществление образовательной деятельности.
При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу об отсутствии доказательств неисполнения повторного предписания в отношении нарушений, указанных в пунктах 1.3, 1.5 акта проверки.
Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом округа или допущенной судебной ошибке и не являются основанием для отмены.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------