ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 августа 2018 г. N 306-ЭС18-10551
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив поданную кассационную жалобу Тарасовой Жанны Михайловны на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2017 по делу N А55-22328/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ревиной Татьяны Васильевны,
по обособленному спору о признании недействительной сделки по передаче в рамках исполнительного производства Тарасову Александру Константиновичу имущества должника, применении реституции, обязании Управления Росреестра по Самарской области осуществить связанные с требованием регистрационные действия,
определением Арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2017 названное определение отменено, сделка признана недействительной, суд обязал Тарасова А.К. вернуть квартиру в конкурсную массу и обязал Управление Росреестра по Самарской области осуществить регистрационные действия.
Постановлением суда округа от 10.11.2017 названное постановление отменено в части применения реституции, применена двусторонняя реституция в виде обязания Тарасова А.К. вернуть в конкурсную массу квартиру и восстановления встречной задолженности перед ним на сумму 4 116 750 руб. В удовлетворении требований к регистрирующему органу отказано.
Тарасова Ж.М. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, указывая, что названные судебные акты затрагивают ее права и обязанности как супруги ответчика, поскольку квартиру перешла в их совместную собственность, сослалась на отстаивание интересов их несовершеннолетнего ребенка.
По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к лицам, поименованным в статье 42 данного кодекса, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта. Данные лица вправе его обжаловать в порядке апелляционного или кассационного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Вместе с тем, суд не может признать, что обжалуемые судебные акты затрагивают непосредственным образом права заявителя, поскольку она стороной сделки не являлась. Попадание же предмета недействительной сделки в совместную собственность супругов не является препятствием для применения реституции.
При таких условиях производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
производство по кассационной жалобе Тарасовой Жанны Михайловны прекратить.
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------