ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 июля 2026 г. N 305-ЭС26-6903
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Морозовой Надежды Алексеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2026 г. по делу N А40-42532/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технострой ресурс" (далее - должник),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Сфера ПБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Морозова Алексея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2026 г., заявленные требования удовлетворены.
Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, исходили из доказанности совершения контролирующим должника лицом налогового правонарушения, что установлено вступившим в силу решением уполномоченного органа, период недоимки полностью охватывается нахождением лица в должности генерального директора и единственного участника должника.
Доводы заявителя жалобы о возможности погашения задолженности и вине последующего руководства должника основаны на оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, ввиду чего не образуют предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
отказать Морозовой Надежде Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------