ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 апреля 2020 г. N 301-ЭС20-2710
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Вершинина Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2019, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2019 по делу N А39-1545/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Нефтепродукты" (далее - должник),
конкурсный управляющий должником Талышев Д.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.06.2016, заключенного между должником (продавец) и Вершининым А.В. (покупатель), и о применении последствий его недействительности в виде возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника..
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2019, договор купли-продажи от 17.06.2016 признан недействительным; применены последствия его недействительности в виде обязания Вершинина А.В. возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу компании.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Вершинин А.В. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалоб не установлено.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемого договора недействительным как совершенным при неравноценном встречном исполнении обязательства покупателем, поскольку спорная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Вершининым А.В. приобретенного транспортного средства, а также его финансовой возможности произвести такую оплату.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------