ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 октября 2018 г. N 304-АД18-11586
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2018 по делу N А67-7709/2017 Арбитражного суда Томской области по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о привлечении арбитражного управляющего Бикмухаметовой Светланы Андреевны к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бикмухаметовой Светланы Андреевны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 26 000 рублей, а также предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2018 указанные судебные акты изменены, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2018, в которой просит его отменить.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Томской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела, административным органом выявлен факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении гражданки Репкиной Е.В. в рамках дела о банкротстве N А67-3121/2016 Арбитражного суда Томской области, а также в отношении гражданина Левандовского Л.Е. в рамках дела о банкротстве N А67-862/2016 Арбитражного суда Томской области.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола от 28.09.2017 N 00617017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за несвоевременную публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства Репкиной Е.В., а также частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за не включение в ЕФРСБ сообщений о результатах проведения торгов по реализации имущества Репкиной Е.В. и Левандовского Л.Е., и невключение в ЕФРСБ проектов договоров купли-продажи имущества должников, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за соответствующие правонарушения по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что арбитражным управляющим несвоевременно опубликовано в ЕФРСБ сообщение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства Репкиной Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Также суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, выразившегося в не включении в ЕФРСБ сообщений о результатах проведения торгов по реализации имущества Репкиной Е.В. и Левандовского Л.Е., и в не включении в ЕФРСБ проектов договоров купли-продажи имущества должников. Учитывая, что на дату совершения вменяемых по указанному эпизоду нарушений арбитражный управляющий считалась подвергнутой административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Томской области по делам N А67-7344/2016 и N А67-8142/2016, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании изложенного суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за несвоевременную публикацию в ЕФРСБ сообщения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства Репкиной Е.В., назначив наказание в виде административного штрафа в размере 26 000 рублей, а также по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за невключение в ЕФРСБ сообщений о результатах проведения торгов по реализации имущества Репкиной Е.В. и Левандовского Л.Е., и не включение в ЕФРСБ проектов договоров купли-продажи имущества должников, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве по всем вменяемым эпизодам, суд кассационной инстанции, вместе с тем указал, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим различных обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) не свидетельствует о совокупности правонарушений, требующих отдельной квалификации, поскольку выявленные в ходе одного административного расследования, по результатам которого составлен один протокол об административном правонарушении, допущенные арбитражным управляющим противоправные деяния образуют единый состав правонарушения - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния. Соответственно, по мнению суда кассационной инстанции, у судов отсутствовали основания квалифицировать отдельный эпизод допущенного арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве самостоятельного правонарушения при наличии эпизода, связанного с нарушением арбитражным управляющим Закона о банкротстве, отягченного признаком повторности, за которое часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание. На основании изложенного, ссылаясь на то, что в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий подлежал привлечению к административной ответственности только по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствующей части.
Обжалуя постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения предусмотренного как частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для изменения принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
По смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Вместе с тем доводы административного органа не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, так как указанное обстоятельство не привело к нарушению публичных интересов, поскольку суд кассационной инстанции признал доказанным факт совершения арбитражным управляющим противоправного деяния по всем вменяемым эпизодам правонарушения, за которые арбитражный управляющий понесла наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, то есть более строгое наказание по сравнению с тем, от которого была освобождена, в связи с чем предусмотренные положениями части 7 статьи 291.6 и статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы административного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
------------------------------------------------------------------