ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9473
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК ТрансКапитал" (истец) б/д б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-109297/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК ТрансКапитал" (истец, далее - исполнитель) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО ПРОФИЛЬ" (ответчик, далее - заказчик) о взыскании 1 078 336 руб. 82 коп. пени за просрочку оплаты услуг по договору транспортной экспедиции (с учетом уточнения иска),
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 иск удовлетворен в части взыскания 600 000 руб. пени, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 330 и главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ и пришли к выводу о несоответствии согласованной сторонами величины законной неустойки императивному ограничению размера ответственности, а законная неустойка в 0,1% была оплачена ответчиком до принятия решения.
Доводы заявителя о необходимости применения договорной неустойки, являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку. При этом из обжалуемых судебных актов и из кассационной жалобы не следует, что размер взыскиваемой неустойки соответствует предусмотренному законом ограничению. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛК ТрансКапитал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------