ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 апреля 2021 г. N 302-ЭС21-2948
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Мастер" (далее - ООО "Медиа-Мастер", заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2020 N А33-38197/2019 по заявлению ООО "Медиа-Мастер" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) от 05.11.2019 N 024/05/14-1414/2016,
ООО "Медиа-Мастер" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания Красноярского УФАС России от 05.11.2019 N 024/05/14-1414/2016.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2020, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Медиа-Мастер", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, решением Красноярского УФАС России от 05.11.2019 N 024/05/14-1414/2019 признана ненадлежащей реклама, распространенная ООО "Медиа-Мастер" в эфире СМИ "СТС-Минусинск" в городе Минусинске в период с 03.06.2019 по 09.06.2019 в указанные в решении временные интервалы, поскольку при ее распространении были нарушены требования части 3 статьи 14 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), в связи с чем выдано предписание от 05.11.2019, согласно которому обществу следует в течение 10 дней с момента получения предписания осуществить действия, направленные на прекращение нарушения законодательства Российской Федерации в названной части.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 3, 14 Закона о рекламе, статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", установив, что ООО "Медиа-Мастер" имеет лицензию на телевизионное вещание телеканала, в соответствии с приложением N 1 к которой распространяемые средства массовой информации - "СТС-Минусинск" и "Первый развлекательный СТС"; СМИ "СТС-Минусинск" не зарегистрировано в качестве средства массовой информации, специализирующегося на сообщениях и материалах рекламного характера; в период с 03.06.2019 по 09.06.2019 продолжительность рекламы, выходящей в эфир в рамках СМИ "СТС-Минусинск" в указанные в оспариваемом решении временные промежутки, превышала установленные пределы в течение часа, пришли к выводу о законности решения и предписания, признав, что в случае вещания на одной частоте двух и более средств массовой информации, на вещание которых выдана соответствующая лицензия, объем рекламы рассчитывается для вещания телепрограмм каждого из них, исходя из времени вещания данного средства массовой информации в определенный промежуток времени.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании понятия "телепрограмма" применительно к положениям статьи 14 Закона о рекламе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Мастер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------