ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-23921
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис-Крым" (далее - ООО "Коммунсервис-Крым", заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2020 по делу Арбитражного суда Республики Крым N А83-9093/2019 по заявлению ООО "Коммунсервис-Крым" о признании незаконным принятого 04.03.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымский УФАС России, антимонопольный орган) по делу N 06/398-19 решения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Республики Крым "Крымский республиканский штаб Народного ополчения народной дружины Республики Крым" (далее - заказчик),
ООО "Коммунсервис-Крым" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Крым о признании незаконным принятого 04.03.2019 Крымским УФАС России решения по делу N 06/398-19 о признании необоснованной жалобы ООО "Коммунсервис-Крым" на аукционную документацию о закупке услуг по строительному контролю (техническому надзору) при реконструкции военного городка по ул. Ю.А. Инге, 46а, г. Симферополя Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2020 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит постановление суда округа отменить, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, оспариваемым решением Крымского УФАС России признана необоснованной жалоба заявителя на действия заказчика при проведении закупки "Услуги по осуществлению строительного контроля (технический надзор) по объекту: "Реконструкция военного городка по ул. Ю.А. Инге, 46а, г. Симферополь, Республика Крым" в части требований заказчика у организации - исполнителя документа о членстве в саморегулируемой организации.
Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, исходили из того, что спорные требования аукционной документации являются чрезмерными, поскольку функции технического заказчика по выполнению реконструкции объекта от заказчика не передаются, строительный контроль вправе проводить различные лица (застройщик, подрядчик и юридическое лицо, заключившее с ними договор), стоимость услуг по строительному контролю не превышает 3 000 000 руб.
Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, суд округа, руководствуясь положениями статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 24, 31, 59, 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, указал на необходимость членства в саморегулируемой организации лица, осуществляющего на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком функции строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по реконструкции объекта, стоимость которых более 3 000 000 руб.
Доводы, приведенные в жалобе, о том, что элементы договора подряда на строительно-монтажные работы и договора на осуществление строительного контроля за его выполнением различны, выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку дело не истребовано, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения постановления суда округа в соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис-Крым" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------