ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-22456
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2020 по делу N А62-468/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаукар" к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 365 787,04 рублей,
решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2019 в иске отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о взыскании с ответчика 13 829 575,95 рублей, иск в указанной части удовлетворен, изменено решение в части распределения судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части требования о взыскании с ответчика 1 168 095,74 рублей, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления суда апелляционной инстанции и суда округа отменить, в иске отказать.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Частично удовлетворяя иск, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 329, 370, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 29, 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и исходили из того, что внесенные денежные средства должны обеспечивать имущественные требования заказчика к исполнителю, в связи с чем не установили оснований для удержания оставшейся части суммы обеспечительного платежа.
При этом суд округа признал неверным произведенный расчет пени, направив дело на новое рассмотрение в указанной части.
Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах с учетом компенсационного характера гражданской ответственности и условий контракта, не согласиться с которой оснований не имеется.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
------------------------------------------------------------------