Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2020 N 304-ЭС19-26481 по делу N А67-7173/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 г. N 304-ЭС19-26481

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) индивидуального предпринимателя Петрова Вадима Анатольевича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика" Зяблова Андрея Павловича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2019 по делу N А67-7173/2017 Арбитражного суда Томской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Петров Вадим Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Анжерская" (далее - Фабрика) о взыскании 450 000 000 рублей задолженности по договору купли-продажи векселей от 05.07.2016 и 35 775 000 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью "Сибирская торгово-инвестиционная компания".

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2019 решение от 20.04.2018 и постановление от 22.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, прекратить производство по кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают на отсутствие у Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - управление) права на подачу кассационной жалобы в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". По утверждению заявителей, договор купли-продажи векселей от 05.07.2016 не является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Предпринимателем (продавец) и Фабрикой (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.07.2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя векселя Компании, перечисленные в пункте 1.2 настоящего договора, общей номинальной стоимостью 550 000 000 рублей, а покупатель принять и уплатить за них 450 000 000 рублей в срок до 31.03.2017 (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 4.2 договора купли-продажи от 05.07.2016).

В случае несвоевременной оплаты векселей покупатель обязался уплатить продавцу неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Предпринимателем и Фабрикой также подписан акт приема-передачи векселей от 05.07.2016.

В тот же день между Предпринимателем (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" (далее - Шахта; поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Фабрикой (должник) обязательств по оплате стоимости векселей по договору купли-продажи от 05.07.2016 солидарно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Фабрикой обязанности по оплате задолженности по договору купли-продажи от 05.07.2016, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 454, 456, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия у ответчика обязанности по оплате векселей.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, указав на необходимость проанализировать возможную формально-юридическую или фактическую аффилированность Предпринимателя, Фабрики и Шахты, проверить экономическую целесообразность заключения договора купли-продажи векселей с точки зрения принципа добросовестности, проверить наличие у отчужденных векселей реальной стоимости, при необходимости обсудить вопрос о назначении экспертизы.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя Петрова Вадима Анатольевича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика" Зяблова Андрея Павловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления