ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 октября 2019 г. N 310-ЭС18-24308
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Прасуловой Светланы Викторовны (Белгородская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2019 по делу N А08-7308/2017 Арбитражного суда Белгородской области
по вопросу возмещения судебных расходов,
гражданка Прасулова Светлана Викторовна (далее - истец, Прасулова С.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" (Белгородская область, далее - ответчик, общество) о взыскании 348 803 рублей 57 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 29 838 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданка Иванова Елена Владимировна (Белгородская область) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (Белгородская область).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
В последующем общество обратилось в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с Прасуловой С.В. 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2019, заявление общества удовлетворено полностью.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным заявителем в кассационной жалобе, не усматривается оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев заявление общества о взыскании с Прасуловой С.В. судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив доказательства, представленные обществом в обоснование заявленных требований, руководствуясь положениями статей 101, 110 Кодекса, установив факт несения судебных расходов, оценив характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, учитывая региональные расценки на юридические услуги, пришел к выводу, что размер заявленных ответчиком судебных расходов соответствует критериям обоснованности и разумности.
Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, получили надлежащую правовую оценку, несостоятельность которой из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Допущенные в резолютивной части постановления окружного суда опечатки подлежат исправлению в порядке статьи 179 Кодекса и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать гражданке Прасуловой Светлане Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------