Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2023 N 305-ЭС23-9211 по делу N А40-111612/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2023 г. N 305-ЭС23-9211

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 по делу N А40-111612/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр оформления дорожных происшествий "Радар" к акционерному обществу "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр оформления дорожных происшествий "Радар" (далее - ООО ЦОДП "Радар") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" (далее - АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС") о взыскании убытков в размере 2 013 130,39 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью автомобильная компания "Дервейс" (далее - ООО "АК "Дервейс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023, исковые требования удовлетворены.

АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для их отмены ввиду существенного нарушения судами норм материального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от 20.06.2023 дело N А40-111612/2022 Арбитражного суда города Москвы истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 01.02.2012 между АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" и обществом с ограниченной ответственностью "АВТОСТАР" (впоследствии переименовано в ООО ЦОДП "Радар", далее также - общество) заключено дилерское соглашение N 007-868002, предметом которого определены продажа и обслуживание (включая предпродажное/послепродажное обслуживание, гарантийный/постгарантийный ремонт) автомобилей и деталей на договорной территории, произведенных предприятием CHERY AUTOMOBILE CO, LTD или предприятиями, имеющими право производить автомобили под товарным знаком CHERY на территории Российской Федерации (пункт 1.1).

АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС", подписав дилерское соглашение и являясь дистрибьютором указанных автомобилей, назначило общество дилером и уполномочило его продавать и обслуживать все модели автомобилей, обозначенные в приложении N 2 к соглашению (пункты 2.2, 2.3).

Соглашением предусмотрено, что для реализации совместных целей продажи автомобилей и деталей на договорной территории АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" и общество согласовывают годовой план поставки, а также годовой объем продаж (пункт 6.1).

Соглашением также введена в действие Гарантийная политика и руководство по гарантийным процедурам (приложение N 7), которая регулирует общие условия предоставления гарантий на автомобили и детали марки CHERY и обязательства по гарантийному обслуживанию.

В рамках дилерского соглашения АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" осуществило поставку обществу автомобиля CHERY, VIN X9WDB14B0J1003307, который впоследствии был продан Ибрагимову Равилю Фатыховичу по договору купли-продажи от 19.10.2018 N СТТ0000149.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 28.10.2020 по делу N 2-763/2020 удовлетворены исковые требования Ибрагимова Р.Ф. к ООО ЦОДП "Радар" о взыскании 1 328 857,4 руб. убытков, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 12 500 руб. расходов по оплате экспертизы, 333 464,35 руб. штрафа. Кроме того, указанным решением с общества в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-пост" (далее - МРОО ЗПП "Блок-пост") взыскан штраф в размере 333 464,35 руб., в удовлетворении требований Ибрагимова Р.Ф. о взыскании названных денежных сумм солидарно с АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" отказано.

Судом, который руководствовался положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15, пункта 1 статьи 18 и пункта 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установлено, что автомобиль, приобретенный Ибрагимовым Р.Ф. у общества, имеет многочисленные недостатки лакокрасочного покрытия производственного характера, возникшие в результате нарушения технологического процесса окрашивания и являющиеся неустранимыми; наличие существенных недостатков в технически сложном товаре является основанием для расторжения договора купли-продажи и для взыскания с общества его стоимости, а также расходов потребителя, связанных с предоставлением кредита для приобретения автомобиля, включая расходы на страхование; нарушение прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества причинило ему нравственные страдания, подлежащие компенсации; ООО ЦОДП "Радар" не удовлетворило добровольно законные требования потребителя, предъявленные в связи с обнаружением существенных недостатков в приобретенном автомобиле, что, в свою очередь, является основанием для взыскания с общества штрафа в пользу потребителя и действующей в его интересах МРОО ЗПП "Блок-пост".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО ЦОДП "Радар" осуществило выплату присужденных Ибрагимову Р.Ф. и МРОО ЗПП "Блок-пост" денежных средств, в связи с этим предъявило АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" претензию, в которой изложило требование о возмещении убытков, вызванных поставкой автомобиля, имеющего производственные недостатки. Отказ АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" удовлетворить претензию явился причиной для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда города Тюмени от 28.10.2020, согласно которым существенные производственные недостатки автомобиля возникли до передачи его обществу, и, ссылаясь на положения пунктов 1.1, 2.2, 2.3, 2.4 дилерского соглашения и приложения N 7 к нему, исходил из того, что поставка дистрибьютором некачественного товара влечет для общества необходимость осуществления компенсационных выплат потребителям и возникновение у него убытков, подлежащих возмещению согласно статьям 15, 393, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом приняты во внимание условия Гарантийной политики и руководства по гарантийным процедурам, в соответствии с которыми АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" имеет обязательство перед дилером по возмещению расходов, связанных с гарантийным ремонтом, и сделан вывод, что данные условия в полной мере применимы к вопросу о компенсации расходов дилера при возврате ему автомобиля с недостатками.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС", возражая против состоявшихся по делу судебных актов, указывает на неправильную правовую квалификацию обстоятельств ответственности дистрибьютора в причинении убытков обществу, которая осуществлена судами без учета статей 18, 19, 22 и 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих, что штраф и неустойка подлежат взысканию с лица, которому потребителем предъявлено обоснованное требование в связи с некачественным товаром и которое не выполнило это требование в добровольном порядке. Потребитель обращался в ООО ЦОДП "Радар" с досудебной претензией, которая не была удовлетворена, что и послужило основанием для взыскания с общества штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС", как отмечается в жалобе, ни в досудебном порядке, ни в суде общей юрисдикции требований от Ибрагимова Р.Ф. не получало, к участию в деле привлечено уже после того, как был пропущен десятидневный пресекательный срок, установленный Законом о защите прав потребителей для добровольного удовлетворения требований; уплата обществом штрафа в пользу потребителя и МРОО ЗПП "Блок-пост", выплата компенсации морального вреда и возмещение судебных расходов на проведение экспертизы не обусловлено действиями АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС", которое в связи с этим не должно нести ответственность за такие убытки.

В кассационной жалобе также указывается на ошибочное толкование судами статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой на случай существенного нарушения продавцом требований к качеству товара предусматривает право покупателя либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Возмещение дополнительных издержек в виде убытков данной нормой не предусмотрено.

По мнению АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС", суды необоснованно дали расширительное толкование условиям Гарантийной политики и руководства по гарантийным процедурам, из буквального содержания которых следует, что дистрибьютор имеет перед дилером обязательства по возмещению расходов, связанных с гарантийным ремонтом автомобилей/деталей марки CHERY, и ошибочно сочли, что данные обязательства дистрибьютора идентичны обязанности компенсировать дилеру расходы, связанные с возвратом ему потребителем автомобиля с недостатками.

По доводам жалобы согласно соглашению, заключенному 03.04.2014 с производителем автомобилей ООО "АК Дервейс", АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" не наделено полномочиями по приему и рассмотрению требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, эта обязанность возложена только на производителя автомобилей, что подтверждается судебной практикой по аналогичному делу (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 10.08.2021 N 1-КГ21-10-К3).

Изложенные доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная жалоба АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу акционерного общества "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Ю.Г.ИВАНЕНКО

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления