ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 марта 2021 г. N 305-ЭС21-478
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества Европейский медицинский центр" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-225219/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020 по тому же делу
по заявлению общества о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможня, таможенный орган) по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) от 26.04.2019 N РКТ-10013000-19/000346,
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС и, изучив представленные сторонами доказательства, указали на то, что спорный товар, исходя из его свойств, характеристик и функционального назначения, удовлетворяет тексту субпозиции "аппаратура, основанная на использовании рентгеновского излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или радиотерапевтическую", следовательно, основания для признания незаконным оспариваемого решения таможни отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------