ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 октября 2019 г. N 303-ЭС19-16325
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Хабаровского края (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2019 по делу N А73-18687/2018 по иску Министерства природных ресурсов Хабаровского края (далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолог" (далее - общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 27.04.2017 N 36-246/2017, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления лесами Правительства Хабаровского края,
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2019, в удовлетворении иска отказано полностью ввиду погашения ответчиком задолженности по арендной плате.
В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к выводу, что допущенное арендатором нарушение своих обязательств не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды, поскольку устранено им в разумный срок, не является существенным, повлекшим для истца такой ущерб, что в значительной степени лишило того, на что последний был вправе рассчитывать при заключении договора.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Министерству природных ресурсов Хабаровского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------