ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 сентября 2018 г. N 310-КГ18-8658
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" (Тульская обл., г. Новомосковск) на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2018 по тому же делу по заявлению акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области от 13.07.2016 N 1998, N 2000 и N 2001, а также от 22.07.2016 N 2019 и от 29.07.2016 N 2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Новомосковск-ремстройсервис" (Тульская обл., г. Новомосковск; далее - ООО "Новомосковск-ремстройсервис),
как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - МИФНС России N 9 по Тульской области, налоговый орган) были проведены камеральные налоговые проверки уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2015 года (номер корректировки 2), уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2015 года (номер корректировки 1), уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2015 года (номер корректировки 1), налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год и налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2016 года.
В указанных налоговых расчетах и налоговой декларации акционерное общество "Новомосковская акционерная компания "Азот" (далее - АО "НАК "Азот", общество, заявитель) заявило освобождение от налогообложения по налогу на имущество организаций на основании пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении ряда объектов основных средств.
По мнению налогового органа, данная льгота по налогу на имущество организаций заявлена обществом необоснованно.
По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области были приняты решения от 13.07.2016 N 1998, N 2000 и N 2001, от 22.07.2016 N 2019 и от 29.07.2016 N 2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми обществу предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 10 231 рубля, 10 145 рублей, 86 682 рублей, 401 997 рублей и 235 469 рублей соответственно.
АО "НАК "Азот" обратилось с жалобой на указанные решения в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тульской области.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тульской области от 03.10.2016 N 07-15/162273 и от 13.10.2016 N 07-15/17057@ апелляционные жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.
Полагая, что вынесенные Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области решения являются незаконными и необоснованными, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тульской области.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований, дающих налогоплательщику право на применение налоговой льготы в соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ, так как спорное имущество и способ его получения обществом (приобретено у взаимозависимого лица - ООО "Новомосковск-ремстройсервис"), по мнению судов, не соответствуют критериям, установленным указанной нормой права.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неверное, по его мнению, толкование судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.
Как указывает заявитель, согласно пункту 25 статьи 381 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2015) организации освобождаются от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве объектов основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми.
Общество указывает на то, что спорное имущество не признавалось основным средством у продавца-изготовителя, а получило такой правовой статус лишь после его приобретения заявителем.
При этом заявитель приобретал не имущество, а товар, изготовленный по заказу налогоплательщика и специально для него. Продавец товара не производит химические удобрения, специального производства, в котором мог бы использоваться данный товар, не имеет, следовательно, не мог использовать и не использовал оборудование в качестве основного средства.
Таким образом, по мнению заявителя, в настоящем случае нарушен принцип равенства налогообложения, так как налогооблагаемые субъекты - продавец-изготовитель и покупатель (заявитель), не имеют существенных отличий, а возложение на заявителя иного налогового бремени по сравнению с взаимосвязанными лицами не основано на объективных основаниях.
Заявитель указывает на неверное толкование судами термина "имущество", использованного в пункте 25 статьи 381 НК РФ. Свой довод он подтверждает ссылкой на норму пункта 1 статьи 11 НК РФ, согласно которой институты, понятия и термины гражданского законодательства, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. Понятия "объект налогообложения", "налоговая база" и другие термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях НК РФ. В статье 38 НК РФ "Объект налогообложения" дано определение (пункт 1 статьи 38 НК РФ) объекта налогообложения, в котором используется термин "имущество", а в целях определения объекта налогообложения под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 38 НК РФ). Объект налогообложения по налогу на имущество определен в статье 374 НК РФ (движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета).
Статьей 381 НК РФ "Налоговые льготы" установлены налоговые льготы по налогу на имущество организаций, и термин "имущество" используется во всех пунктах статьи 381 НК РФ исключительно в значении "объекты основных средств".
В связи с этим, нет никаких оснований, по мнению заявителя, рассматривать термин "имущество" в абзаце 3 пункта 25 статьи 381 НК РФ в значении, придаваемом ему статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по мнению общества, указанные обстоятельства свидетельствуют и об отсутствии экономического основания налога в настоящем случае.
Также заявитель ссылается на нарушение нормы пункта 2 статьи 3 НК РФ, поскольку подход судов свидетельствует о дискриминации по признаку происхождения капитала. Отказ обществу в применении льготы обусловлен исключительно приобретением компонентов имущества у взаимозависимого лица, при этом в случае приобретения таких же компонентов у независимого продавца, право на льготу не могло бы быть поставлено под сомнение.
Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот", заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
жалобу акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2018 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------