ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 мая 2024 г. N 304-ЭС24-5823(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника Сиротенко Павла Ярославича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2024 по делу N А45-27240/2021 Арбитражного суда Новосибирской области,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сиротенко П.Я. в Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый управляющий его имуществом с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу Паринова А.С. в сумме 224 900 рублей и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение суда первой инстанции отменено; признаны недействительными перечисления денежных средств со счета должника в пользу Паринова А.С. в сумме 224 900 рублей и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.02.2024 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Сиротенко П.Я. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
В представленном на кассационную жалобу отзыве ООО "Квинтилиана" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы с учетом возражений отзыва на нее не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что безвозмездная сделка (оспариваемые перечисления денежных средств) совершена в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------