ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 марта 2021 г. N 307-ЭС21-781
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Метгрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2020 по делу N А56-24962/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Эколайн" (далее - Общество) к обществу с ограниченной ответственностью "А-Метгрупп" (далее - Компания), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Металлосфера", о взыскании 663 301 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 70 681 руб. 58 коп. неустойки за период с 15.05.2018 по 15.10.2018, 61 053 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.02.2020 по договору подряда от 26.04.2018 N 26/04-18-АМГ (далее - Договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения с 07.02.2020 по дату ее уплаты,
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2020 с учетом определения суда от 03.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2020, с Компании в пользу Общества взыскано 663 301 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 70 681 руб. 58 коп. неустойки, 60 916 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения с 07.02.2020 по дату ее уплаты.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Компания считает, что судами нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 450, 702, 708, 711, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Договора у подрядчика отпали основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в виде неотработанного аванса. Право Компании оставить за собой аванс с этого момента прекратилось, и возникла обязанность возвратить его заказчику.
При таких обстоятельствах суды удовлетворили требование Общества о взыскании 663 301 руб. 70 коп. неосвоенного аванса.
Расчет неустойки проверен судом с учетом положений пунктов 4.1, 4.2 Договора и признан верным. Также судом произведен перерасчет процентов исходя из периода начисления с 03.11.2018 по 06.02.2020. Согласно расчету суда размер процентов составляет в сумме 60 916 руб. 85 коп. Учитывая факт просрочки исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения подлежит удовлетворению.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отказе суда в назначении оценочной экспертизы.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------