Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2020 N 305-ЭС20-1783 по делу N А40-52122/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 г. N 305-ЭС20-1783

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Спецремонт" (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 по делу N А40-52122/2019 Арбитражного суда города Москвы

по иску акционерного общества "Спецремонт" (далее - истец, общество "Спецремонт") к акционерному обществу "9 Центральный автомобильный ремонтный завод" (Саратовская область, далее - ответчик, общество "9 ЦАРЗ"),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной налоговой службы по Саратовской области (Саратовская область),

о взыскании 32 743 100 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, составляющего неотработанный аванс по контракту от 12.03.2012 N 02/03-12, 142 857 870 рублей 15 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом в размере за период с 16.03.2012 по 10.05.2018, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 11.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019, исковое заявление банка оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Требования общества "Спецремонт" (исполнитель) по настоящему спору основаны на том, что общество "9 ЦАРЗ" (соисполнитель) не предоставило встречное исполнение по контракту от 12.03.2012 N 02/03-12 на всю сумму перечисленного аванса.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2019 по делу N А57-28663/2017, вынесенным до принятия судебного акта по настоящему делу, общество "9 ЦАРЗ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество "Спецремонт" обращалось в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела N А57-28663/2017 с заявлением о включении в реестр требований должника - общества "9 ЦАРЗ", ряда требований, в том числе 106 797 472 рублей 06 копеек неотработанного аванса по контракту от 12.03.2012 N 02/03-12 и 171 114 952 рублей 24 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2018 по делу N А57-28663/2017 отказано в удовлетворении требований общества "Спецремонт" в указанной части. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о включении в третью очередь кредиторов требований о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование коммерческим кредитом оставлено без изменения. При этом суды исходили из того, что оснований для возврата аванса не имеется, поскольку контракт не расторгнут, являлся действующим. Суды не устанавливали текущий характер указанных требований.

В последующем уведомлением от 28.12.2018 исполнитель заявил ответчику об отказе от исполнения контракта.

Как усматривается из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определением от 25.02.2020, принятым по делу N А57-28663/2017, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования общества "Спецремонт" к обществу "9 ЦАРЗ" о взыскании 175 600 971 рубля 02 копеек.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, счел, что заявленные обществом "Спецремонт" требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве общества "9 ЦАРЗ".

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что авансовые платежи были перечислены обществом "Спецремонт" до возбуждения дела о банкротстве общества "9 ЦАРЗ", пришел к выводу, что заявленные по настоящему делу требования не относятся к текущим платежам.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы основаны на ином толковании положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Спецремонт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления