Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2021 N 307-ЭС20-22850 по делу N А56-99847/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-22850

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области (далее - комитет) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-99847/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2020 по тому же делу

и кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - фонд) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2020 по делу N А56-99847/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению фонда о признании недействительным предписания комитета от 03.06.2019 N 4 об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области (далее - комитет по ЖКХ),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2020 решение и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены в части признания недействительными подпунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 пункта 1 предписания. В указанной части в удовлетворении требования фонда отказано. В остальной части судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить состоявшиеся судебные акты в части признания недействительным подпункта 1.7 пункта 1 предписания, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит об отмене судебного акта округа в части признания действительными подпунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 пункта 1 предписания, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании распоряжения о проведении контрольного мероприятия комитетом проведена плановая выездная проверка использования фондом средств областного бюджета Ленинградской области, выделенных в рамках государственной программы Ленинградской области "Обеспечение качественным жильем граждан на территории Ленинградской области".

В ходе проверки установлено, что субсидия для финансового обеспечения уставной деятельности использована фондом не по целевому назначению (на приобретение питьевой воды, на организацию перевозок, изготовление и монтаж баннера).

Составлен акт от 20.05.2019, фонду выдано предписание от 03.06.2019 N 14 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая оспариваемое предписание незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что фонд является региональным оператором Ленинградской области, согласно Уставу фонд является специализированной организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах; учредителем фонда является субъект Российской Федерации - Ленинградская область в лице комитета по ЖКХ. В проверяемый комитетом период для финансового обеспечения уставной деятельности фонда комитетом по ЖКХ предоставлены субсидии из областного бюджета Ленинградской области в виде имущественного взноса Ленинградской области на основании заключенных соглашений от 16.02.2017 N 5-РО, от 26.02.2018 N 1-РО/2018; спорные расходы были утверждены его финансовым планом доходов и расходов в установленном уставом порядке, направлены на обеспечение уставной деятельности фонда.

Суд округа отменил судебные акты в части признания недействительными расходов на аренду транспортных средств, на изготовление и монтаж баннера, проведение экспертных оценок (соответственно подпункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 пункта 1 предписания), поскольку включение спорных расходов в финансовое обеспечение уставной деятельности фонда противоречит целевому назначению предоставленной субсидии; несение данных расходов не связано с осуществляемыми фондом видами деятельности, предусмотренными уставом и нормативными правовыми актами, регулирующими его деятельность.

Признавая недействительным пункт 1.7 предписания, которым предписано возместить ущерб Ленинградской области в сумме 43 224 431 рубля в результате нарушения пункта 6 Порядка предоставления субсидий на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов за счет средств областного бюджета Ленинградской области и средств, поступивших от государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного постановлением правительства Ленинградской области от 27.08.2014 N 389 (далее - Порядок N 389), суды трех инстанций исходили из следующего.

Между фондом и комитетом по ЖКХ заключено соглашение от 19.12.2017 N 1-ГП/2017 о предоставлении субсидии из областного бюджета Ленинградской области в 2017 году в размере 43 224 431 рубля на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ленинградской области.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 Порядка N 389 субсидии региональному оператору предоставляются при условии наличия соглашения между региональным оператором и органом местного самоуправления, предусматривающего софинансирование из местного бюджета в размере, установленном краткосрочным планом, заключенного в течение 20 календарных дней с даты утверждения постановлением правительства Ленинградской области краткосрочного плана.

Комитетом по ЖКХ опубликовывались ежеквартальные отчеты на официальном портале администрации Ленинградской области в Интернете.

Судами установлено, что фондом заключены соглашения (дополнительные соглашения) с 36-ю органами местного самоуправления, из них четыре соглашения заключены позднее установленного срока. Действующим законодательством меры понуждения органов местного самоуправления к заключению соглашения не предусмотрены.

Доказательств того, что заключение указанных соглашений позднее установленного срока произошло по вине фонда, не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата 43 324 431 рубля субсидии, поскольку непосредственно фондом не допущено нарушений нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления средств областного бюджета.

Приведенные заявителями доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Комитету государственного финансового контроля Ленинградской области и некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления