ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 декабря 2025 г. N 307-ЭС21-13725(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" Атнабаева Дмитрия Роляевича о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2025 г. по делу N А56-2785/2019,
последним судебным актом по делу, оспариваемым заявителем, является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 23 сентября 2025 г.
Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 27 ноября 2025 г. посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр", то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного действующей редакцией части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. N 6-П.
В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на то, что первоначальная жалоба направлена в срок, но была возвращена 26 ноября 2025 г.
Между тем возврат первоначальной жалобы обусловлен отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Несоблюдение требований процессуального законодательства при первоначальном обращении с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, вызвано небрежностью самого заявителя и не может являться уважительной причиной пропуска срока при повторном обращении в суд.
При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату.
Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" Атнабаева Дмитрия Роляевича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2025 г. по делу N А56-2785/2019 возвратить.
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------