ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 декабря 2025 г. N 305-ЭС25-9881(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛюбХлеб финанс" (заявителя) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2025 г., принятые в деле N А40-211358/2022 о несостоятельности (банкротстве) Малковича Юрия Николаевича (должника) по заявлению общества "ЛюбХлеб финанс" о признании недействительными договоров пожертвования и применении последствий недействительности сделок.
определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество "ЛюбХлеб финанс" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на фактический отказ в судебной защите вследствие непринятия к рассмотрению уточненных требований о расширении круга ответчиков и оспариваемых сделок, на нарушение целей конкурсных процедур по выявлению и возврату в конкурсную массу находящегося у третьих лиц имущества должника.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Сделки в том числе указанные в уточненных требованиях заявитель считает единой мнимой сделкой с имуществом должника, оформленным им на контролируемых лиц.
Из дела о банкротстве должника усматривается, что сделки заявителем оспариваются в собственном интересе, учитывая инициирование заявителем банкротства должника и отсутствие у должника других кредиторов со сколь-нибудь значительными требованиями.
Требования заявителя к должнику просужены в 2012 году и с этого времени у заявителя имелась возможность оспаривания сделок должника по общегражданским основаниям.
Учитывая попадание оспариваемых сделок под подозрительные по сроку совершения, суды правомерно проверяли их на соответствие законодательству о банкротстве.
Суды установили, что сделки совершены между аффилированными с должником юридическими лицами в отношении их имущества на возмездной основе и исполнены, что не создает условий их недействительности в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве должника.
В указанной ситуации довод заявителя об отказе в судебной защите является неосновательным.
С общества "ЛюбХлеб финанс" подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой была отсрочена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛюбХлеб финанс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛюбХлеб финанс" в доход федерального бюджета 70 000 (семьдесят) тысяч рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------