ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 октября 2020 г. N 305-ЭС20-13868
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ка Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-80455/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "Ка Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Капотня" (далее - учреждение) с иском о взыскании задолженности в размере 8 284 624,61 руб. по договору от 28.12.2010 N 2/201.
Решением суда первой инстанции от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда московского округа от 04.06.2020, в иске отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество указало на ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по оплате услуг, оказанных обществом за период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, определив срок действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2013, установив, что о нарушении своего права общество должно было узнать не позднее января 2014 года, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и придя к выводу о пропуске обществом срока исковой давности, о применении которой было заявлено учреждением, суды отказали в иске.
Доводы истца относительно исчисления срока исковой давности были предметом рассмотрения судов и их выводы не опровергают.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ка Центр" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
ПОПОВ В.В.
------------------------------------------------------------------