ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2026 г. N 305-ЭС24-16295(2,3)
Дело N А40-264719/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы Тихонко Аркадия Михайловича и Митника Юрия Викторовича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2026 по делу N А40-264719/2022
по иску Иваненко Владимира Васильевича к Тихонко А.М., Митнику Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительные Смеси Победит" (далее - общество) солидарно, о взыскании с Тихонко А.М., Митника Ю.В. солидарно в пользу Иваненко В.В. 13 029 625,57 руб.,
установил:
при новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2026, заявленные требования удовлетворены.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просили обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Суды, установив, что ответчики являются лицами, контролирующими деятельность общества, пришли к выводу о том, что неисполнение обществом обязательств обусловлено недобросовестным и неразумным поведением контролирующих его лиц, что является основанием для возложения на них субсидиарной ответственности.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.11, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ