ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 июля 2026 г. N 307-ЭС25-1833(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Роговой Людмилы Станиславовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 6 октября 2025 г., постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2026 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2026 г. по делу N А13-9809/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПрофиль плюс" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора займа от 17 октября 2019 г. и соглашения о зачете от 22 октября 2019 г., заключенных должником и Старостиной Яной Леонидовной, а также договоров купли-продажи от 11 октября 2019 г. и от 24 мая 2021 г. о реализации автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) должником в пользу Старостиной Я.Л. и затем в пользу Роговой Л.С. Просил применить последствия недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 октября 2025 г. принят отказ от требований о признании недействительными сделками договоров займа и зачета; признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля, применены последствия недействительности в виде обязания Роговой Л.С. возвратить имущество должнику.
Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2026 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2026 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.
Рогова Л.С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части признания сделок недействительными.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной пришли к выводу о наличии оснований для применения к оспариваемым сделкам положений статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду аффилированости участников спорных отношений, заключивших оспариваемые сделки в период подозрительности с целью причинения вреда должнику и его кредиторам путем отчуждения ликвидного имущества в отсутствии равноценного встречного исполнения, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности.
С этими выводами согласился суд округа.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------