ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 июля 2018 г. N 303-КГ18-8184
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2017 по делу N А59-4231/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Трейд" (г. Южно-Сахалинск; далее - общество) к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 01.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10707030/110416/0000860 (далее - ДТ N 860),
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2017 отменены вышеуказанные судебные акты, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2018, заявленные требования удовлетворены, решение таможни признано незаконным.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) и разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", указали на то, что стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Положения контракта, приложения к нему и коммерческий инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Кроме того, суды указали также на то, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов, в том числе прайс-лист продавца, письменно объяснило причины непредставления иных документов, а также дало письменные пояснения об условиях сделки и порядке ее исполнения сторонами.
Оценивая довод таможни о не представлении декларантом при таможенном контроле экспортной декларации, документов о технических характеристиках товаров и иных документов, позволяющих установить объективный характер выявленных различий, причин отклонения стоимости оцениваемых товаров от стоимости аналогичных товаров, перемещаемых иными декларантами на схожих условиях, суды указали на то, что факт не представления указанных документов не имеет правового значения при доказанности соблюдения обществом при таможенном декларировании и контроле установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности, достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и при отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.
Кроме того, представленная заявителем в судебном заседании экспортная декларация подтвердила заявленную обществом таможенную стоимость.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------