ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 февраля 2021 г. N 305-ЭС17-21303(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Малаховой Марины Александровны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 по делу N А40-112099/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Рыбальченко Ларисы Викторовны,
Малахова Эмилия Григорьевна (правопредшественником которой считает себя Малахова М.А.) обратилась в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего имуществом Рыбальченко Л.В. Полякова Андрея Николаевича судебных расходов в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя и 750 рублей 41 копейки почтовых расходов за рассмотрение обособленного спора по утверждению Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, заявление Малаховой Э.Г. удовлетворено.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.10.2020 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказал в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Малахова М.А. просит отменить постановление суда округа, принятого по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В рассматриваемом случае, отказывая Малаховой Э.Г. в возмещении понесенных ею расходов за счет финансового управляющего имуществом должника, суд округа руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что в обособленном споре об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника Поляков А.Н. действовал не от своего имени, а в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий. Судом округа также отмечено, что требования о взыскании судебных расходов непосредственно из конкурсной массы должника не заявлено.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, так как не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------