ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 октября 2020 г. N 306-ЭС19-12102(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евросиб Спб - транспортные системы" (далее - общество "Евросиб") на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020
и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по делу N А55-23768/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Конкордат" (далее - должник),
конкурсный управляющий П. обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете встречных требований, заключенных должником и обществом "Евросиб", и о применении последствий недействительности этих соглашений.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 заявление управляющего удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части применения последствий недействительности спорных соглашений, в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области; в остальной части определение и постановление оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Евросиб" просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным в части суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорных сделок недействительными как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Суды указали конкретные обстоятельства дела, позволившие прийти к такому выводу.
С этим согласился Арбитражный суд Поволжского округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------