ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 марта 2021 г. N 308-ЭС21-70
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - Курышева Виталия Вячеславовича (г. Москва) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2019 по делу N А25-1949/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2020 по тому же делу,
решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.11.2018 в отношении акционерного общества "К2 Банк" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Епифанов П.В.
Федеральное государственное казенное учреждение "Санаторий Черноморье" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов банка 7 500 000 рублей основного долга, 2 200 000 рублей неустойки за период с 25.01.2018 по 16.11.2018, а также неустойки за период с 17.11.2018 по день фактического исполнения обязательств из расчета 7 500 рублей в день в связи с неисполнением должником обязательств по банковской гарантии от 17.01.2017 N БГ 15103116-2017.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2019 производство по делу о банкротстве в отношении банка завершено в порядке статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также указано, что требования учреждения подлежат выделению в отдельное исковое производство того же суда, с заменой ответчика на Курышева В.В. после включения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации банка.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2019 требования учреждения выделены в отдельное исковое производство с присвоением делу номера N А25-1949/2019 и заменой ответчика - банка на Курышева В.В.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспертстрой 2000".
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать 7 500 000 рублей основного долга, 2 200 000 рублей неустойки за период с 25.01.2018 по 16.11.2018 и 2 550 000 рублей неустойки за период с 17.11.2018 по 22.10.2019, а также неустойку за период с 22.10.2019 по день фактического исполнения обязательств из расчета 7 500 рублей в день.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.10.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.
Курышев Виталий Вячеславович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 330, 368, 370, 374, 375, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требование бенефициара и приложенные документы соответствуют условиям гарантии, предъявлены в установленном порядке, в пределах срока ее действия и отсутствуют предусмотренные статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа гаранта в совершении платежа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Курышеву Виталию Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------