ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 марта 2021 г. N 308-ЭС21-367
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нео-Трейд" (далее - ООО "Нео-Трейд") и общества с ограниченной ответственностью "Старорусский мясной двор" (далее - ООО "СМД") на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2020 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-42595/2019 по заявлению ООО "Нео-Трейд" и ООО "СМД", привлеченного к участию в деле в качестве соистца (созаявителя), о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России, антимонопольный орган) от 17.10.2019 по делу N 061-01-11-707/2019, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Агентство "Эмерком" и Главного управления МЧС России по Ростовской области,
ООО "Нео-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Ростовского УФАС России от 17.10.2019 по делу N 061-01-11-707/2019.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Нео-Трейд", ссылаясь на нарушение норм материального права, а ООО "СМД" также на нарушение норм процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, в ходе рассмотрения антимонопольного дела N 061-01-11-707/2019 Ростовским УФАС России установлено, что заявки на участие в открытых аукционах в электронной форме от ООО "Нео-Трейд" и ООО "СМД" подготовлены одним и тем же лицом; возможность исполнения контракта имелась именно у ООО "СМД", с которым до начала аукциона ООО "Нео-Трейд" заключил договор поставки товаров, входящих в перечень продуктовых наборов, являющихся предметом аукционов; внешние факторы, влияющие на формирование ценовых предложений данных участников отсутствовали; поведение ООО "СМД" было пассивным, снижение начальной (максимальной) цены контракта не более, чем на 0,5%, являлось экономически необоснованным.
По итогам рассмотрения данного антимонопольного дела Ростовским УФАС России принято решение от 17.10.2019, в соответствии с которым ООО "Нео-Трейд" и ООО "СМД" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части заключения антиконкурентного соглашения (картельного сговора) при участии в открытых аукционах в электронной форме N 31705868811 и N 31705868806, реализация которого привела к поддержанию максимально возможной цены на торгах.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Нео-Трейд" и ООО "СМД" обратились в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, согласившись с показаниями свидетеля и подтверждающим такие показания заключением эксперта от 20.02.2020 N 003-13/01-2020, посчитал, что вывод антимонопольного органа о наличии сговора между ООО "Нео-Трейд" и ООО "СМД" является неверным и противоречит обстоятельствам дела; участие ООО "СМД" в аукционах не могло повлиять на поддержание цены контракта.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 11 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10, усмотрев явные противоречия в показаниях свидетеля, согласившись с позицией Ростовского УФАС России, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления отказал.
Суд округа, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, также указал на то, что наличие заключенного между ООО "Нео-Трейд" и ООО "СМД" договора поставки товаров, входящих в перечень продуктовых наборов, являющихся предметом аукционов, а также объемные поставки в адрес ООО "Нео-Трейд" от ООО "СМД" свидетельствуют об отсутствии разумных экономических мотивов для участия последнего в открытых аукционах, участие обществ в конкурентных процедурах являлось формальной имитацией конкурентной борьбы, а их действия изначально согласованы и определены в целях заключения государственного контракта по максимально возможной цене.
Приведенные в жалобах доводы об отсутствии возможности поддержания цены, а также иные доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нео-Трейд" и обществу с ограниченной ответственностью "Старорусский мясной двор" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------