ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 8 октября 2019 г. N 69-УД19-16
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Земскова Е.Ю.,
судей Зателепина О.К., Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Квасницкого А.А. в защиту интересов осужденного Твилинева А.С. о пересмотре постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 февраля 2019 года в отношении осужденного Твилинева Александра Сергеевича.
По приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2018 года
ТВИЛИНЕВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, <...> несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением на осужденного указанных в приговоре обязанностей.
В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.
Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 февраля 2019 года приговор в отношении Твилинева А.С. отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступления адвоката Квасницкого А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Щукиной Л.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия,
по приговору суда Твилинев А.С. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенное 16 апреля 2018 года в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Квасницкий А.А. оспаривает постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 февраля 2019 года, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Указывает, что суд кассационной инстанции в нарушение требований закона привел доказательства виновности Твилинева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сделал выводы об оценке этих доказательств, указал не только на виновность Твилинева А.С. в совершении более тяжкого преступления, установив и признав доказанными факты, которые не были установлены в приговоре, но и предрешил выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.
Считает, что суд кассационной инстанции имел право в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, не возлагая при этом на нижестоящий суд обязанность по принятию конкретного решения.
Просит отменить обжалуемое постановление президиума и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия находит постановление президиума подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом в соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, как это имело место в рассматриваемом случае, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Между тем вышеуказанный президиум, разрешая вопрос об отмене приговора по основаниям, ухудшающим положение осужденного, не привел в судебном решении выводов о том, допущены ли при рассмотрении дела судом нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Следовательно, решение президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры противоречит требованиям ст. 401.6 УПК РФ.
Как следует из постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры основанием отмены приговора явился вывод суда кассационной инстанции о том, что суд первой инстанции вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ постановил обвинительный приговор в особом порядке уголовного судопроизводства и в рамках предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, в то время как в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинение, с которым согласился подсудимый должно быть обоснованным и подтверждаться доказательствами, собранными по уголовному делу.
По выводам суда кассационной инстанции обвинение, с которым согласился подсудимый, являлось необоснованным, поскольку ряд доказательств, содержание которых суд кассационной инстанции привел и проанализировал в тексте судебного решения, дает основание утверждать о совершении осужденным более тяжкого преступления.
При этом суд кассационной инстанции, соглашаясь с доводами кассационного представления, указал, что причастность Твилинева к покушению на сбыт наркотических средств в крупном размере установлена и в его действиях усматриваются признаки более тяжкого состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Таким образом, суд кассационной инстанции на основании оценки доказательств обвинения, которые в связи с особенностью процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ, не исследовались и не оценивались в суде первой инстанции, и, следовательно, по достоверности которых суд в приговоре не высказывался, сделал вывод о доказанности фактических обстоятельств дела, которые судом первой инстанции не устанавливались, и привел суждение о наличии в установленных им действиях осужденного признаков состава более тяжкого преступления.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела разрешить вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке и принять решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
Между тем согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе:
1) устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им;
2) предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими;
3) принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания;
4) предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.
Изложенное свидетельствует о том, что суд кассационной инстанции, отменяя приговор в отношении Твилинева А.С., вышел за пределы прав суда кассационной инстанции, установленные уголовно-процессуальным законом.
Кроме, того по смыслу закона требования, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ об обоснованности обвинения, предусмотрены в интересах подсудимого, как дополнительная гарантия от необоснованного осуждения в судебной процедуре, не предполагающей исследование доказательств. В связи с изложенным вывод суда кассационной инстанции относительно соблюдения либо несоблюдения судом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не мог быть положен в обоснование судебного решения, влекущего ухудшение положение осужденного.
При таких обстоятельствах постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит отмене.
Оснований для направления дела на новое кассационное рассмотрение не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, который в настоящее время истек.
В связи с изложенным поскольку в силу ст. 401.6 УПК РФ кассационное представление на приговор суда первой инстанции, принесенное по основаниям, ухудшающим положение осужденного, удовлетворено быть не может, Судебная коллегия полагает приговор суда первой инстанции, вынесенный в отношении Твилинева, оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ,
постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 февраля 2019 года в отношении Твилинева Александра Сергеевича отменить, приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2018 года в отношении Твилинева А.С. оставить без изменения.
------------------------------------------------------------------