ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 августа 2023 г. N 41-КГ23-23-К4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Горшкова В.В., Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Гребцовой Валентины Евгеньевны к Государственной жилищной инспекции Ростовской области и ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности подключить электроэнергию и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Гребцовой Валентины Евгеньевны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 января 2022 г. и определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Гребцова В.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - ГЖИ Ростовской области) и ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", в котором просила возложить на ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" обязанность возобновить подачу электрической энергии в квартиру истца и в связи с незаконными действиями взыскать 50 000 руб., взыскать с ГЖИ Ростовской области в связи с бездействием по ее обращению 100 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 января 2022 г., в удовлетворении требований к ГЖИ Ростовской области о признании незаконным бездействия и компенсации морального вреда отказано, требования к ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" о возложении обязанности обеспечить подачу электрической энергии в квартиру и взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. судебные постановления оставлены без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2023 г. заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления.
В кассационной жалобе Гребцовой В.Е. поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 27 июня 2023 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии со ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.
Рассматривая дело в порядке административного судопроизводства и отказывая в удовлетворении требований Гребцовой В.Е. к ГЖИ Ростовской области о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал на то, что ГЖИ Ростовской области в пределах предоставленной ей законом компетенции и с учетом доводов истца провела проверку действий ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону". При этом суд указал, что обращение Гребцовой В.Е. рассмотрено и ответ дан в установленный законом срок по существу поставленных в нем вопросов.
Оставляя без рассмотрения требования Гребцовой В.Е. к ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" о возложении обязанности обеспечить подачу электрической энергии в ее квартиру и взыскании компенсации морального вреда, суд сослался на положения п. 4 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и указал на наличие ранее возбужденного дела, по которому решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2021 г. частично удовлетворены аналогичные требования Гребцовой В.Е. к ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону".
С данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, поименованным административным, Гребцова В.Е. указывала на незаконные, по ее мнению, действия ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" и неисполнение обществом обязанностей по договору поставки электроэнергии.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Как установлено ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Поскольку исковое требование вытекало из обязанностей сторон по договору поставки электроэнергии, который является гражданско-правовым договором, дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
При этом неправомерность действий второго ответчика, ГЖИ Ростовской области, оспаривалась истцом в связи с тем, что в полученном от государственного органа ответе действия поставщика энергии не были признаны незаконными, хотя вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, как указал сам суд, неправомерность действий ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" была установлена.
Суд также не учел, что вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление административного искового заявления вместо искового заявления не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу).
При рассмотрении настоящего дела суд не учел, что гражданское и административное судопроизводства, несмотря на схожесть ряда элементов, имеют также и ряд существенных отличий, таких, как предмет доказывания и бремя распределения доказывания, гарантируя, тем самым, соблюдение баланса прав участников спора.
По настоящему делу формальное принятие к рассмотрению суда административного иска вместо гражданского привело к формальному рассмотрению требований истца, чем были нарушены ее права.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, уклонение суда от установления и оценки всех обстоятельств дела и установление лишь формальных условий применения нормы без исследования фактических обстоятельств дела по существу, существенно ущемляет право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику, что недопустимо.
Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В заявлении Гребцовой В.Е. содержатся требования как к государственному органу - ГЖИ Ростовской области, так и к коммерческой организации - ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", не осуществляющей каких-либо государственных или иных публичных властных полномочий.
Поскольку требования к обществу были основаны на положениях гражданского законодательства, их рассмотрение в порядке административного судопроизводства исключалось, в связи с чем суду надлежало установить, возможно ли раздельное рассмотрение заявленных к ответчикам требований.
Данные вопросы подлежали выяснению на стадии принятия иска к производству суда, однако суд от этой обязанности уклонился, рассмотрев дело в порядке административного судопроизводства и сделав выводы о надлежащем исполнении обязательств по договору, то есть фактически разрешив по существу спор между заявителем и коммерческой организацией в рамках административного иска.
Кроме того, выводы суда о надлежащем исполнении ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" обязательств противоречат ссылке суда на решение по другому делу, которым иск заявителя к ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" по тем же самым, как утверждает суд, требованиям частично удовлетворен.
Судебная коллегия также отмечает, что выводы суда носят противоречивый характер.
Разрешая вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в обоснование тождественности исков суд сослался на дело, рассмотренное ранее в порядке гражданского судопроизводства. Между тем гражданский и административный иски имеют различную правовую природу и не могут быть тождественны.
Оставление требований административного иска без рассмотрения на основании их тождественности ранее рассмотренному иску в порядке гражданского судопроизводства свидетельствует о том, что данные требования также должны были быть рассмотрены как гражданский иск, что судом не принято во внимание.
В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 января 2022 г. и определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
------------------------------------------------------------------