КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 ноября 2023 г. N 3282-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОСТЫГОВА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 11 И 236 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 9, 11, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 103 И СТАТЬЕЙ 105 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Костыгова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Д.В. Костыгов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 19 и 37 Конституции Российской Федерации статьи 11 "Действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права" и 236 "Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику" Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 9 "Исправление осужденных и его основные средства", 11 "Основные обязанности осужденных", часть первую статьи 103 "Привлечение к труду осужденных к лишению свободы" и статью 105 "Оплата труда осужденных к лишению свободы" УИК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы лишают его права на получение денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и районного коэффициента к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы - когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях - надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.
Между тем Д.В. Костыговым представлены лишь решения судов первой и апелляционной инстанций, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.
Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костыгова Дмитрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------