КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 июня 2020 г. N 1393-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЗАШЛЯПИНА СЕРГЕЯ ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 303 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.О. Зашляпина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин С.О. Зашляпин оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 303 "Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности" УК Российской Федерации. По его утверждению, они не соответствуют статьям 50 (часть 2) и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют следственным органам не проводить проверку заявления о фальсификации доказательства, не возбуждать уголовное дело о таком преступлении на основании того, что фальсифицированное доказательство было исследовано судом и положено в основу приговора.
Как следует из представленных материалов, осужденный приговором суда к пожизненному лишению свободы С.О. Зашляпин обратился в следственный орган с заявлением, в котором указал, что в ходе расследования его уголовного дела следователь сфальсифицировал протокол выемки его вещей. В проведении проверки по данному обращению, как не содержащему сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, отказано руководителем следственного органа. В удовлетворении жалобы заявителя, поданной в этой связи по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации, отказано постановлением суда от 14 мая 2019 года (оставлено без изменения апелляционным постановлением от 9 сентября 2019 года).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Законодатель, устанавливая порядок отправления правосудия, обязан предусмотреть механизм (процедуру), обеспечивающий соблюдение требований, предъявляемых к правосудному - т.е. законному, обоснованному и справедливому - решению по делу, а также исправление ошибок, в том числе на стадии пересмотра судебного решения ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Так, при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе следователем или дознавателем, преступления, вследствие чего искажалось бы само существо правосудия, уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения отдельного, самостоятельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть вынесен приговор; вступление такого приговора в силу позволяет осуществить пересмотр ранее вынесенного приговора или иного судебного решения по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Соответствующее расследование проводится в формах и порядке, закрепленных уголовно-процессуальным законом, и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих их конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 304-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1413-О-О, от 25 февраля 2013 года N 182-О и N 289-О, от 23 апреля 2015 года N 840-О и др.).
Обеспечивая защиту интересов правосудия, статья 303 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником (часть вторая), за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификацию доказательств, повлекшую тяжкие последствия (часть третья). Деяние, предусмотренное частью третьей этой статьи, с учетом положений статьи 15 данного Кодекса отнесено к категории тяжких преступлений.
Такая оценка федеральным законодателем характера и степени общественной опасности фальсификации доказательств по уголовному делу отражает то значение, которое имеют доказательства (которыми согласно части первой статьи 74 УПК Российской Федерации являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела) для принятия решений в уголовном судопроизводстве, а также то, что искажение доказательств может привести к незаконным и ошибочным судебным решениям и, в конечном счете, не только нарушает установленный данным Кодексом процессуальный порядок, но и подрывает сущность правосудия по уголовным делам как такового.
При этом статья 303 УК Российской Федерации не предполагает произвольного отказа в возбуждении уголовного дела по признакам предусмотренного в ней преступления, в том числе совершенного следователем на досудебных стадиях уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1531-О). К тому же, являясь нормой Особенной части уголовного закона, указанная статья не регламентирует уголовно-процессуальные отношения, включая порядок проверки сообщения о преступлении и возбуждения уголовного дела.
Таким образом, части вторая и третья статьи 303 УК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зашляпина Сергея Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------