КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 мая 2023 г. N 1192-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАРТЫНОВА ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А. Мартынова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин О.А. Мартынов оспаривает конституционность пункта 3 статьи 2 "Отношения, регулируемые гражданским законодательством" и статьи 309 "Общие положения" ГК Российской Федерации, а также части второй статьи 13 "Обязательность судебных постановлений", части второй статьи 39 "Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение", статей 173 "Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон", 195 "Законность и обоснованность решения суда", частей первой и третьей статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" и статьи 198 "Содержание решения суда" ГПК Российской Федерации.
Решением суда общей юрисдикции от 9 октября 2012 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск граждан Д. и М. о возложении на администрацию муниципального образования обязанности выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома.
Определением данного суда от 13 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 24 марта 2015 года, отказано в удовлетворении заявления администрации муниципального образования об изменении способа и порядка исполнения указанного решения.
Определением того же суда от 24 марта 2017 года утверждено заключенное между Д. и М. (взыскателями) и администрацией муниципального образования (должником) мировое соглашение, по условиям которого должник обязался перечислить на банковский счет, открытый на имя М., денежные средства для проведения капитального ремонта многоквартирного дома, а взыскатели обязались провести такой ремонт; исполнительное производство по исполнению упомянутого судебного решения прекращено.
Решением названного суда от 20 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск Д. к наследникам М. нотариусу и банку об исключении денежных средств из состава наследства, признании права на целевое использование этих средств и их переводе на открытый расчетный счет: с наследников М., в том числе О.А. Мартынова, в пользу Д. взысканы денежные средства, перечисленные по мировому соглашению, с признанием за последней права на их использование для проведения капитального ремонта. Суд установил, что после смерти М. часть ранее возложенных на нее обязанностей, связанных с проведением капитального ремонта, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме была отнесена на Д. При этом суд отметил, что Д. заключила договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и произвела частичную оплату, тогда как наследники М. не проживают в указанном доме и не смогли пояснить, каким образом они будут распоряжаться денежными средствами и согласовывать свои действия с Д. в случае сохранения за ними обязанностей по выполнению капитального ремонта и предоставленных им для этого денежных средств.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 7, 17 (часть 3), 40 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают граждан права на неукоснительное исполнение вступившего в законную силу судебного решения в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием (пункт 1); жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты (пункт 2); исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела; при этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав (пункт 3).
Между тем представленные О.А. Мартыновым судебные постановления, наиболее позднее из которых было вынесено более чем за 5 лет до подачи им жалобы, не свидетельствуют о том, что заявителем были исчерпаны внутригосударственные средства судебной защиты.
Кроме того, доводы, приведенные им в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить законность и обоснованность судебных постановлений по конкретным делам, в том числе определения суда об утверждении мирового соглашения, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Олега Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------