КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 марта 2023 г. N 635-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЕМЕЛЬЯНЕНКО ЛЮДМИЛЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 152 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н. Емельяненко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Л.Н. Емельяненко оспаривает конституционность пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации, согласно которому гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом; по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска заявительницы о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование требований было указано, что гражданин С. в своем публичном выступлении распространил в отношении Л.Н. Емельяненко не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Суд пришел к выводу, что С. распространены сведения, являющиеся его оценочными суждениями и субъективным мнением, что не может являться основанием защиты права в соответствии со статьей 152 ГК Российской Федерации.
По мнению Л.Н. Емельяненко, оспариваемая норма противоречит статье 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет судам возможность различно интерпретировать признаки, позволяющие относить (либо не относить) информацию к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, что приводит к тому, что фактическое оскорбление рассматривается как оценочное суждение, препятствуя защите чести и доброго имени.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 152 ГК Российской Федерации о праве гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, определяя порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации), направлены на осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения.
Таким образом, предусмотренный положением статьи 152 ГК Российской Федерации способ защиты чести, достоинства и деловой репутации, применяемый в указанных случаях, не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, в чьем конкретном деле суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия факта распространения ответчиком именно тех сведений, на которые указала Л.Н. Емельяненко.
Использование же в пункте 1 статьи 152 ГК Российской Федерации такого термина, как "порочащие сведения", не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы и не препятствует ее единообразному пониманию и применению. Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что само по себе употребление в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания (определения от 24 сентября 2012 года N 1567-О, от 28 сентября 2017 года N 1858-О и др.); применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение от 20 ноября 2003 года N 404-О).
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявительницы, а равно и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Емельяненко Людмилы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------