КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 марта 2023 г. N 634-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЕТРОВА ОЛЕГА ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 20 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 137 СЕМЕЙНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 2
И ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 7 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В. Петрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин О.В. Петров оспаривает конституционность следующих норм:
части первой статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", устанавливающей, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации; жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 50-ФЗ и частично воспроизведенной в действующей редакции);
части первой статьи 7 того же Закона Российской Федерации, согласно которой передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов; при этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 20 мая 2002 года N 55-ФЗ и частично воспроизведенной в действующей редакции);
части второй статьи 7 указанного Закона Российской Федерации, предусматривающей, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением;
пункта 1 статьи 137 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению;
пункта 2 (в просительной части жалобы ошибочно обозначен как пункт 1) статьи 20 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, О.В. Петрову отказано в удовлетворении иска о признании брачного договора, заключенного его усыновителями, недействительной сделкой, признании за заявителем права собственности на жилое помещение, установлении в отношении жилого помещения режима долевой собственности с определением размера долей в праве собственности на квартиру. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что на дату заключения договора приватизации заявитель в жилом помещении не проживал, правом пользования данным жилым помещением не обладал, следовательно, не относился к числу лиц, имеющих право на приватизацию спорного жилого помещения. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 67.1 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку они не предусматривают возможности включения в договор передачи жилого помещения в собственность наравне с усыновителями и иными проживающими лицами также усыновленных несовершеннолетних лиц, которые в момент заключения указанного договора находились в воспитательном учреждении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (постановления от 15 июня 2006 года N 6-П и от 30 марта 2012 года N 9-П; определения от 24 марта 2015 года N 672-О, от 28 января 2016 года N 201-О, от 19 июля 2016 года N 1554-О, от 28 мая 2020 года N 1174-О и др.).
Оспариваемые положения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающие право граждан на бесплатное приобретение в собственность жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, а также определяющие порядок приватизации этих жилых помещений и закрепляющие в том числе, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие права пользования данным жилым помещением, направлены на защиту жилищных прав граждан.
Пункт 1 статьи 137 Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса о том, что права и обязанности усыновителя и усыновленного ребенка возникают со дня вступления в законную силу решения суда об усыновлении ребенка, обеспечивает защиту интересов несовершеннолетних при усыновлении.
Пункт 2 статьи 20 ГК Российской Федерации обеспечивает защиту прав и интересов детей и развивает положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1253-О, от 28 июня 2022 года N 1665-О, от 31 января 2023 года N 161-О и др.) и не регулирует вопросов, связанных с приватизацией.
Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Олега Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------