КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 января 2020 г. N 99-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРМЕЕЦ"
НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЕЙ 32.5.1 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО Страховая компания "Армеец" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. АО Страховая компания "Армеец" оспаривает конституционность статьи 32.5-1 "Меры, применяемые органом страхового надзора" Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления АО Страховая компания "Армеец" о признании незаконным предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации отказано. Суд пришел к выводу о том, что нарушение страховщиком требований законодательства о порядке расчета размера неустойки является основанием для направления данному страховщику предписания в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 32.5-1 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
По мнению заявителя, оспариваемые положения в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность вынесения органом страхового надзора предписаний по иным основаниям, чем те, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 32.5-1 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 32.5-1 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при выявлении нарушения страхового законодательства орган страхового надзора выдает предписание об устранении нарушения с указанием срока его исполнения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 той же статьи предписание выдается субъекту страхового дела в случае нарушения им требований, установленных страховым законодательством, в частности: несоблюдения страховщиком требований к финансовой устойчивости и платежеспособности в части формирования и размещения средств страховых резервов, иных гарантирующих осуществление страховых выплат фондов (абзац второй); несоблюдения страховщиком установленных требований к обеспечению нормативного соотношения собственных средств (капитала) и принятых обязательств, иных установленных требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности, в том числе несоблюдения головной страховой организацией страховой группы указанных требований на консолидированной основе (абзац третий); уменьшения величины собственных средств (капитала) страховой организации по итогам отчетного периода ниже размера оплаченного уставного капитала, определенного ее уставом (абзац четвертый); несоблюдения страховой организацией порядка и условий инвестирования собственных средств (капитала) (абзац пятый).
Из содержания названной нормы, использующей выражение "в частности", следует, что в ней приведен не закрытый, а лишь примерный перечень нарушений страхового законодательства, являющихся основанием для выдачи органом страхового надзора предписания об их устранении, а следовательно, данный орган праве выдавать соответствующее предписание и при выявлении иных нарушений страхового законодательства. Указанное полномочие согласуется с целями и принципами страхового надзора (пункты 1 и 2 и подпункт 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") и корреспондирует обязанности соблюдать требования страхового законодательства, лежащей на субъектах страхового дела, которые не лишены возможности обратиться за защитой своих прав в суд с требованием о проверке законности и обоснованности предписаний об устранении нарушений страхового законодательства, не поименованных в указанном перечне.
Таким образом, положения пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 32.5-1 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" направлены на устранение нарушений страхового законодательства, не предполагают произвольного применения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Что касается положений подпунктов 1, 3 - 8 пункта 2 и пунктов 3 - 5 оспариваемой статьи, то их применение представленными заявителем материалами в конкретном деле с его участием не подтверждается, а следовательно, его жалоба в этой части также не может считаться допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества Страховая компания "Армеец", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------