КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 января 2020 г. N 208-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГОЛОВА
ПАВЛА ТИМОФЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ.1 СТАТЬИ 170 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Т. Голова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в защиту гражданина П.Т. Голова жалобы о пересмотре вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения, с чем согласился заместитель Председателя того же Суда (решение от 18 сентября 2019 года).
П.Т. Голов утверждает, что часть первая.1 (ошибочно именуемая им пунктом 1.1 части первой) статьи 170 "Участие понятых" УПК Российской Федерации не соответствует статьям 18, 19, 45, 46, 49 - 51 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет сотруднику правоохранительных органов проводить до возбуждения уголовного дела осмотр места происшествия без участия понятых, но с использованием технических средств (фотоаппарата), при этом осуществляя лишь обзорное фотографирование места происшествия без детальной фиксации хода и результатов производства следственного действия (в том числе изымаемых предметов).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части первой.1 статьи 170 УПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 этого Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя; если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным; если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.
При этом в силу статьи 166 УПК Российской Федерации в протоколе следственного действия должны быть указаны технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты; в протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств (часть пятая); к протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия, а также электронные носители информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия (часть восьмая).
Таким образом, оспариваемое положение статьи 170 УПК Российской Федерации не имеет предметом своего регулирования порядок производства конкретных следственных действий и не содержит каких-либо изъятий из установленных этим Кодексом правил доказывания по уголовным делам, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего права П.Т. Голова в обозначенном им аспекте, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голова Павла Тимофеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------