КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 сентября 2016 г. N 1911-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КРЫЛОВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 3, ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 9 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 10 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 77
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Крылова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Приговором Приморского краевого суда от 11 марта 1997 года гражданин Е.В. Крылов осужден за совершение преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РСФСР, а именно: статьей 77 "Бандитизм" - на 15 лет лишения свободы, пунктами "а", "в", "е", "н" статьи 102 "Умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах" - к смертной казни, частью третьей статьи 218.1 "Хищение огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ" - на 13 лет лишения свободы, статьей 191.2 "Посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника" - к смертной казни; окончательным наказанием определена смертная казнь.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 1997 года приговор был изменен: по пунктам "а", "в", "е", "н" статьи 102 УК РСФСР дело было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, действия Е.В. Крылова были переквалифицированы со статьи 77 УК РСФСР на часть вторую статьи 209 "Бандитизм" УК Российской Федерации, по которой назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы, а в качестве окончательного наказания определена смертная казнь.
Указом Президента Российской Федерации от 14 июля 1999 года Е.В. Крылов помилован и смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы.
В передаче надзорной жалобы осужденного на определение суда кассационной инстанции от 31 июля 1997 года, в которой тот утверждал о необоснованном применении к нему Уголовного кодекса Российской Федерации, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2015 года, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 10 сентября 2015 года).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Крылов просит признать противоречащими статьям 4 (часть 2), 15 (части 2 и 3), 50 (часть 1), 54 (часть 1) и пункту 2 раздела II "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 3 "Принцип законности", часть первую статьи 9 "Действие уголовного закона во времени" и часть первую статьи 10 "Обратная сила уголовного закона" УК Российской Федерации, а также статью 77 "Бандитизм" УК РСФСР, поскольку, как полагает заявитель, они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, наделяют качеством федерального закона, утратившего силу, положения Уголовного кодекса РСФСР, допускают осуждение по аналогии, лишают его права на обращение с ходатайством о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, а также позволяют суду надзорной инстанции признавать изменение квалификации действий с Уголовного кодекса РСФСР на Уголовный кодекс Российской Федерации улучшением положения осужденного.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Устанавливая в статье 54 (часть 2) в качестве гарантии защиты достоинства личности и ее прав в сфере уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений правило, согласно которому никто не может нести ответственность за деяние, не признававшееся правонарушением в момент его совершения, и исключая тем самым возможность возложения на граждан ответственности за деяния, общественная опасность которых в момент совершения ими не осознавалась и не могла осознаваться ввиду отсутствия в законе соответствующего правового запрета, Конституция Российской Федерации создает необходимые предпосылки определенности их правового положения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П).
На реализацию данных конституционных положений направлены и взаимосвязанные нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым уголовное законодательство Российской Федерации состоит из данного Кодекса, а новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в данный Кодекс (часть первая статьи 1), преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая статьи 3), при этом преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (часть первая статьи 9).
Кроме того, нормы Общей части УК Российской Федерации действуют в системной связи с его статьей 10, устанавливающей правила обратной силы уголовного закона, которые подлежат учету и в случае применения статьи Особенной части данного Кодекса в измененной редакции. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает необходимость применения всей совокупности норм Уголовного кодекса Российской Федерации - как Общей, так и Особенной его частей (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П; определения от 15 июля 2008 года N 464-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1673-О-О, от 23 апреля 2013 года N 564-О и др.). Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации).
Законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. При этом лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1393-О-О, от 16 февраля 2012 года N 297-О-О, от 21 марта 2013 года N 480-О, от 22 января 2014 года N 88-О, от 22 апреля 2014 года N 834-О, от 23 апреля 2015 года N 868-О, от 29 марта 2016 года N 634-О, от 26 мая 2016 года N 1110-О и др.).
Кроме того, данные положения уголовного закона не препятствуют обращению осужденного с ходатайством о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Положения же статьи 77 УК РСФСР устанавливали уголовную ответственность за бандитизм, не регламентировали вопросов действия уголовного закона во времени, а равно процессуального порядка приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Е.В. Крылова в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------