КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 мая 2018 г. N 1215-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЧУДОВА СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ 10 СТАТЬИ 161 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.В. Чудова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным вышестоящими судами без изменения, гражданину С.В. Чудову было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа управляющей многоквартирным домом организации в ознакомлении с результатами заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Чудов оспаривает конституционность примененного в деле с его участием положения части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
По мнению заявителя, указанное законоположение не соответствует статьям 6 (часть 2), 19 (часть 1), 29 (часть 4) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в истолковании судебной практикой оно лишает собственника помещения в управляемом управляющей организацией многоквартирном доме права знакомиться с документами, подтверждающими итоги голосования собственников помещений на их общем собрании, допуская неравенство в правах с собственниками помещений в управляемом товариществом собственников жилья многоквартирном доме, которые в силу прямого предписания закона имеют право знакомиться с бюллетенями для голосования.
Кроме того, С.В. Чудов просит Конституционный Суд Российской Федерации пояснить способ реализации права собственников помещений в многоквартирном доме со способом управления "управляющая компания" знакомиться с материалами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании, в частности допустима ли реализация указанного права путем получения копий бюллетеней для голосования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая требования к предоставлению собственникам помещений в многоквартирном доме управляющей организацией информации, связанной с исполнением ею обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, включая организацию общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и хранение соответствующих документов, направлена на защиту прав последних и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием С.В. Чудова, и выбор с их учетом норм, подлежащих применению, в том числе по аналогии закона, равно как и разрешение иных требований заявителя не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чудова Сергея Васильевича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно и она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------