КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 марта 2016 г. N 482-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЛЕКИШИНА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 97, 108, 109 И 255
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Слекишина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением суда от 5 ноября 2015 года гражданин А.И. Слекишин, которому 13 августа 2014 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и срок содержания под стражей неоднократно продлевался, освобожден от уголовной ответственности за совершение ряда запрещенных уголовным законом деяний и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации специализированного типа с интенсивным наблюдением, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. 22 июля 2015 года А.И. Слекишину была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу, и срок его содержания под стражей трижды продлевался судом по ходатайствам следователя, а 15 января 2016 года этот срок был продлен по инициативе председательствующего судьи, рассматривающего данное уголовное дело, на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд - до 29 июня 2016 года.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Слекишин оспаривает конституционность статей 97 "Основания для избрания меры пресечения", 108 "Заключение под стражу", 109 "Сроки содержания под стражей" и 255 "Решение вопроса о мере пресечения" УПК Российской Федерации и утверждает, что содержащиеся в данных статьях законоположения, не определяющие предельные сроки содержания подсудимого под стражей на этапе судебного следствия, а также позволяющие применять эту меру пресечения в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, страдающих психическими заболеваниями и нуждающихся в лечении, нарушают его права, гарантированные статьями 22 (часть 1) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (статьи 97 и 108) и сроки содержания под стражей на досудебной стадии производства по уголовному делу (статья 109), а также устанавливающие, что срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня его поступления в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, но каждый раз не более чем на 3 месяца (части вторая и третья статьи 255), не предполагают произвольное и не контролируемое судом продление сроков содержания подсудимого под стражей и не освобождают суд от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года N 4-П).
При этом вопросы, связанные с применением мер процессуального принуждения к лицу, страдающему психическим расстройством, разрешаются с учетом главы 51 (статьи 433 - 446) УПК Российской Федерации, специально регламентирующей производство о применении принудительных мер медицинского характера. В частности, согласно статье 435 УПК Российской Федерации при установлении факта психического заболевания у лица, к которому в качестве меры пресечения применено содержание под стражей, суд в порядке, установленном статьей 108 данного Кодекса, принимает решение о переводе данного лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.
Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права А.И. Слекишина в указанном им аспекте. Оценка же конкретных правоприменительных решений, принятых по вопросу о продлении срока его содержания под стражей, которые он считает незаконными и необоснованными, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слекишина Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------