КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2024 г. N 782-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТАРХАНОВА МАКСИМА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 105.1, ЧАСТЯМИ
ПЕРВОЙ И СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 107 И СТАТЬЕЙ 255
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Тарханова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением суда от 12 августа 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении гражданина М.В. Тарханова изменена на домашний арест, срок которого впоследствии неоднократно продлевался, в том числе постановлением суда от 22 июня 2023 года. В последнем из названных решений суд, проанализировав данные о личности подсудимого, включая его семейное положение и наличие иждивенцев, пришел к выводу, что более мягкая мера пресечения не может быть эффективной и достаточной в данном уголовном деле и не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в отношении заявителя.
Правомерность указанного вывода подтверждена вышестоящими судебными инстанциями, включая судью Верховного Суда Российской Федерации, которые, отвергая доводы стороны защиты о необходимости предоставления ежедневных прогулок на свежем воздухе, исходили из того, что мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в полной изоляции лица от общества в жилом помещении, выход из которого возможен лишь в предусмотренных законом случаях, к которым ежедневные прогулки не отнесены.
В данной связи М.В. Тарханов просит признать противоречащими статьям 2, 18, 19, 38 и 41 Конституции Российской Федерации часть шестую статьи 105.1 "Запрет определенных действий", части первую и седьмую статьи 107 "Домашний арест" и статью 255 "Решение вопроса о мере пресечения" УПК Российской Федерации, как позволяющие суду отказывать находящемуся под домашним арестом лицу - в отличие от содержащегося под стражей - в предоставлении права на ежедневные прогулки на свежем воздухе.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 107 УПК Российской Федерации предусматривает в части первой, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Часть седьмая той же статьи позволяет суду - с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений - установить при избрании домашнего ареста запреты, предусмотренные пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 указанного Кодекса.
Тем самым домашний арест связан с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения трудовых или служебных обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, т.е. с ограничением самого конституционного права на свободу и личную неприкосновенность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2018 года N 12-П).
При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 сентября 2021 года N 2121-О, схожесть гарантий указанного права применительно к домашнему аресту и заключению под стражу не означает идентичности условий их применения, поскольку право на свободу и личную неприкосновенность данные меры пресечения ограничивают по-разному. Домашний арест является более гуманной (менее строгой) мерой пресечения по сравнению с заключением под стражу, поскольку под домашним арестом лицо содержится в жилом помещении, где оно проживает, а не под стражей в специализированном учреждении и, как правило, не изолировано от совместно проживающих с ним лиц. Вместе с тем из положений статьи 107 УПК Российской Федерации, не предоставляющей в актуальной редакции подозреваемому и обвиняемому право покидать в том числе для ежедневных прогулок жилое помещение, избранное в качестве места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, во взаимосвязи с предписаниями статей 97 и 99 этого Кодекса не следует, что уголовно-процессуальный закон допускает применение такой меры пресечения без учета судом обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии перечисленных в статье 97 этого Кодекса оснований для избрания меры пресечения, без учета тяжести преступления, данных о личности подозреваемого или обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и других значимых обстоятельств, а также при наличии возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Во всяком случае, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2018 года N 12-П, избрание лицу домашнего ареста допустимо лишь при условии обеспечения в конкретном деле соразмерности этой меры пресечения целям ее применения, а значит, по общему правилу, должно соотноситься с возможностью назначения лицу уголовного наказания в виде лишения свободы.
Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что положения статей 105.1 и 107 УПК Российской Федерации, как и его статья 255, предусматривающая полномочие суда в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, нарушают права М.В. Тарханова указанным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарханова Максима Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------