КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2017 г. N 652-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАЛИНИНА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 241 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 331
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Малинина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Малинин оспаривает конституционность статьи 241 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей, а также части третьей статьи 331 того же Кодекса, устанавливающей, что на определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых не предусмотрена частью первой данной статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции заочное решение этого же суда было отменено, производство по делу возобновлено. При этом суд в резолютивной части данного определения указал, что оно обжалованию не подлежит. В дальнейшем дело было передано для его рассмотрения по подсудности в другой суд.
При новом рассмотрении дела определением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, производство по гражданскому делу по иску гражданки М. к А.Н. Малинину о разрешении выезда несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации было прекращено в связи с тем, что истица отказалась от иска и отказ принят судом.
По мнению заявителя, статья 241 и часть третья статьи 331 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 2, 17 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают возможность обжалования определения суда об отмене заочного решения суда в апелляционном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая заявителем статья 241 ГПК Российской Федерации, наделяющая суд полномочием по результатам рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда вынести определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей, по своему содержанию направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту и, вопреки утверждению заявителя, не регламентирует вопросы, связанные с порядком обжалования определения суда об отмене заочного решения суда.
В силу части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации возражения относительно определения об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 19 июня 2007 года N 451-О-О, от 16 февраля 2012 года N 339-О-О, от 29 мая 2014 года N 1106-О и др.).
Таким образом, оспариваемые заявителем положения статьи 241 и части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------