КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 февраля 2017 г. N 312-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОЦЕБАЛОВА ВИКТОРА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ "М" ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 58 ПОЛОЖЕНИЯ О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Коцебалова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Коцебалов оспаривает конституционность пункта "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I), согласно которому сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Как следует из представленных материалов, заявитель с 1999 года проходил службу в учреждении уголовно-исполнительной системы. 15 марта 2016 года он был уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Поводом к увольнению послужил тот факт, что постановлением мирового судьи от 11 сентября 2015 года уголовное дело по обвинению В.В. Коцебалова в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК Российской Федерации, было прекращено вследствие издания акта об амнистии.
Заявитель обратился в суд с иском о признании незаконным увольнения, в удовлетворении которого ему было отказано. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ему также было отказано.
Как указано в жалобе, В.В. Коцебалов после увольнения обратился в учреждение, в котором проходил службу, с целью поступления на службу, однако на службу принят не был. Из письменного ответа заявителю следует, что отказ обусловлен тем, что наличие судебного постановления о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии является основанием как для увольнения сотрудника Федеральной службы исполнения наказаний, так и для отказа лицу в поступлении на службу; тот факт, что совершенное им деяние декриминализовано, не имеет правового значения, поскольку наличие постановления суда о прекращении уголовного преследования исключает возможность продолжения службы в органах уголовно-исполнительной системы. Данный отказ В.В. Коцебалов в суде не обжаловал.
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой во взаимосвязи со статьей 10 "Обратная сила уголовного закона" УК Российской Федерации позволяет правоприменителям исключать возможность прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы лицами, совершившими деяния, декриминализованные новым уголовным законом, а также препятствует реализации права на эффективную судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Коцебаловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 21-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 2749-О и от 25 октября 2016 года N 2190-О).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступает в противоречие с конституционными правилами.
Соответственно, оспариваемый заявителем пункт "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации направлен на обеспечение прохождения службы лицами, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, обусловлен задачами, принципами организации и функционирования данной службы, а также специфическим характером деятельности лиц, ее проходящих, и не может расцениваться как нарушающий права заявителя, уволенного в период, когда совершенное им деяние признавалось преступлением.
Что касается поставленного в жалобе вопроса о том, что оспариваемая норма препятствует поступлению на службу лицам, в отношении которых уголовное преследование прекращено вследствие акта об амнистии, а совершенное ими деяние декриминализовано, то заявителем не представлено судебного акта, подтверждающего применение пункта "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в данном аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коцебалова Виктора Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------