КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 января 2025 г. N 290-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ПУСТОГОВА
СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА И СТОЛЯРОВА БОРИСА БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 4 И 5 УКАЗА ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ ЧАСТИЧНОЙ МОБИЛИЗАЦИИ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.И. Пустогова и Б.Б. Столярова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Граждане С.И. Пустогов и Б.Б. Столяров оспаривают конституционность следующих положений Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации":
пункта 4, предусматривающего, что контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы по основаниям, установленным данным Указом;
пункта 5, устанавливающего в период частичной мобилизации следующие основания увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации: по возрасту - по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе; по состоянию здоровья - в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими; в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.
Как следует из представленных материалов, решениями судов, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении административных исковых заявлений С.И. Пустогова и Б.Б. Столярова, проходящих военную службу по контракту, об оспаривании бездействия командира воинской части, связанного с непредставлением их к увольнению с военной службы по истечении срока контракта.
По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статьям 54, 56 и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют не увольнять с военной службы в запас военнослужащих, заключивших контракты о прохождении военной службы до вступления в силу Указа Президента Российской Федерации "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации", в связи с истечением срока их контрактов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно статье 1 которого воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе; кроме того, граждане вправе исполнять конституционный долг по защите Отечества путем добровольного поступления на военную службу в порядке, установленном данным Федеральным законом (пункты 1 и 4). Вместе с тем в период мобилизации воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и также предусматривает, в частности, призыв на военную службу по мобилизации и прохождение военной службы в период мобилизации (пункт 2).
Тем самым предполагается установление специального правового регулирования отношений по реализации воинской обязанности и прохождению военной службы в период мобилизации, которое - исходя из конституционно значимых целей обеспечения обороны страны и безопасности государства - должно учитывать в первую очередь необходимость поддержания такого уровня комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации кадрами, который обеспечивал бы сохранение боеспособности воинских подразделений в конкретных исторических условиях и возможность эффективного выполнения стоящих перед ними задач.
Одним из таких специальных законодательных актов является Федеральный закон от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", который, определяя мобилизацию как комплекс мероприятий по переводу экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, переводу органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций на работу в условиях военного времени, переводу Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени и допуская как общую, так и частичную мобилизацию (пункт 2 статьи 1), содержит, в числе прочего, и ряд положений, касающихся призыва на военную службу по мобилизации (раздел V). В частности, согласно статье 17 данного Федерального закона призыв граждан на военную службу по мобилизации проводится в соответствии с федеральными законами; призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации; военнослужащие при объявлении мобилизации продолжают проходить военную службу; военнослужащие женского пола, которые имеют одного ребенка и более в возрасте до 16 лет или срок беременности которых составляет не менее 22 недель, имеют право на досрочное увольнение с военной службы (пункты 1, 2 и 5).
Таким образом, при объявлении мобилизации допускаются исключения из правил, установленных для обычных условий прохождения военной службы и касающихся в том числе сроков прохождения указанной службы и оснований увольнения с нее, что обеспечивает достижение целей и задач мобилизации и само по себе не может рассматриваться как не согласующееся с конституционно значимыми целями ограничение прав военнослужащих (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2024 года N 551-О).
Пункт 4 Указа Президента Российской Федерации "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" фактически воспроизводит положение пункта 5 статьи 17 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителей в указанном в их жалобе аспекте.
Что касается пункта 5 Указа Президента Российской Федерации "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации", то он устанавливает дополнительно к указанным в Федеральном законе "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" случаям увольнения с военной службы при объявлении мобилизации перечень оснований для увольнения военнослужащих с военной службы в условиях объявленной данным Указом частичной мобилизации и, таким образом, сам по себе не ограничивает каких-либо прав военнослужащих, а потому также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителей.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пустогова Сергея Ивановича и Столярова Бориса Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------