КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 января 2021 г. N 67-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СИДОРЕНКО НИКОЛАЯ АКИМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 15 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 14 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН,
ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ
НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А. Сидоренко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Н.А. Сидоренко оспаривает конституционность пункта 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым установлены размеры ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда здоровью, дифференцированные в зависимости от группы инвалидности.
Как следует из представленных материалов, заявитель является инвалидом II группы вследствие чернобыльской катастрофы и получает ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, размер которой в судебном порядке был проиндексирован за период с 1 января 2002 года по 1 января 2005 года исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, а с 1 января 2005 года - исходя из уровня инфляции. Узнав о том, что определенный таким образом размер его компенсации оказался ниже размера данной выплаты, установленного судебными решениями для других граждан из числа названной категории, Н.А. Сидоренко обратился к органу социальной защиты с требованием о перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации и взыскании недополученных сумм, в чем ему было отказано. Правильность отказа была подтверждена судами общей юрисдикции со ссылкой в том числе на оспариваемое положение.
По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 7 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку - в отступление от конституционного принципа равенства - допускает несоразмерное ограничение его права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью по сравнению с другими лицами, находящимися в аналогичной ситуации, а также препятствует эффективной судебной защите права на обусловленное инвалидностью социальное обеспечение в надлежащем размере.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", определяющий размеры ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью для инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы с учетом установленной им группы инвалидности, выступает одним из элементов правового механизма возмещения вреда, причиненного указанной категории граждан, и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий их конституционные права.
Оспаривая конституционность данной нормы, заявитель связывает нарушение своих прав с тем, что размер установленной ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом его индексации оказался ниже размера такой выплаты, производимой на основании судебных решений другим инвалидам II группы вследствие чернобыльской катастрофы. Однако проверка правильности определения размера выплачиваемой Н.А. Сидоренко ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью предполагала бы установление и исследование фактических обстоятельств его дела, от чего Конституционный Суд Российской Федерации в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" должен воздерживаться во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидоренко Николая Акимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------