КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 января 2021 г. N 155-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОПОВА
АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 23.1 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Попова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.А. Попов оспаривает конституционность положения части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, А.А. Попов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 "Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" КоАП Российской Федерации.
Заявитель полагает, что по его делу требовалось проведение административного расследования и потому оно подлежало рассмотрению судьей районного суда, а не мировым судьей. Исходя из этого, он просит проверить конституционность оспариваемого законоположения, как позволяющего, по его мнению, рассматривать дело об административном правонарушении вопреки установленным правилам подсудности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. К таким законам относится и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который устанавливает, среди прочего, подведомственность и подсудность дел об административных правонарушениях (определения от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 25 февраля 2016 года N 433-О, от 26 января 2017 года N 141-О, от 24 октября 2019 года N 2918-О, от 29 октября 2020 года N 2395-О и др.).
Так, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, подведомственные судам, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Принятие же решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования является прерогативой должностного лица, уполномоченного составлять протокол о соответствующем административном правонарушении (часть 2 статьи 28.7 указанного Кодекса).
Как следует из представленных материалов, кассационный суд общей юрисдикции признал необоснованным довод заявителя о нарушении подсудности рассмотрения его дела, поскольку административное расследование по делу не проводилось.
Таким образом, оспариваемое законоположение, устанавливающее правило подсудности дел об административных правонарушениях, не содержит какой-либо неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Алексея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------