Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 N 2878-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колточника Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 г. N 2878-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КОЛТОЧНИКА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 32

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Колточника к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором Самарского районного суда города Самары от 23 сентября 2019 года гражданин Е.А. Колточник признан виновным в совершении покушения на мошенничество при получении выплат, т.е. хищения денежных средств при получении пособий путем предоставления заведомо недостоверных сведений (часть третья статьи 30 и часть первая статьи 159.2 УК Российской Федерации).

При этом постановлением судьи было отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого, полагавшего необходимым направить уголовное дело для рассмотрения по подсудности в Шенталинский районный суд

Самарской области, так как, по его мнению, местом окончания инкриминированного ему преступления является местонахождение кадрового подразделения конкретного медицинского учреждения, куда он непосредственно сдал пакет документов для получения выплаты, а не Министерства здравоохранения Самарской области, сотрудники которого выявили недостоверность представленных сведений. В свою очередь, судья признал определение территориальной подсудности правильным, разъяснив, что исходя из материалов дела деяние было окончено в момент рассмотрения представленных заявителем документов именно Министерством здравоохранения Самарской области, расположенным на территории Самарского района города Самары.

Не согласившись с приговором, сторона защиты оспорила его в апелляционном порядке, и данное решение было отменено апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13 октября 2021 года (после неоднократной отмены предшествующих решений суда второй инстанции вышестоящим судом) с вынесением нового решения об оправдании заявителя по предъявленному обвинению ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и с признанием за ним права на реабилитацию. Правомерность такого решения подтверждена решениями кассационной инстанции (определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года; постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем согласился заместитель Председателя этого суда в письме от 17 августа 2022 года), в которых также констатировано отсутствие нарушений правил определения территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела.

В этой связи Е.А. Колточник просит признать не соответствующей статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 10, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 47 (часть 1), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 32 "Территориальная подсудность уголовного дела" УПК Российской Федерации, утверждая, что данная норма предоставляет органу предварительного расследования, прокурору и суду право устанавливать территориальную подсудность уголовного дела не по месту совершения преступления, а по месту наступления последствий либо обнаружения преступления, если оно не было окончено.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 32 УПК Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 этой же статьи, а также статьей 35 данного Кодекса (часть первая); если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (часть вторая). Данные правила не предполагают дискрецию правоприменителя при установлении подсудности и неопределенности не содержат (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 461-О-О, от 25 февраля 2016 года N 290-О, от 19 декабря 2019 года N 3280-О, от 24 июня 2021 года N 1338-О, от 28 сентября 2021 года N 1993-О и др.). Кроме того, положения указанной статьи подлежат применению во взаимосвязи с положениями как Особенной части УК Российской Федерации, так и его Общей части, устанавливающими в качестве основания уголовной ответственности деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), а также определяющими стадии совершения преступления (глава 6).

Соответственно, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя обозначенным им образом.

Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - к чему, по существу, сводятся доводы жалобы Е.А. Колточника, утверждающего о неправильном определении территориальной подсудности уголовного дела, - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колточника Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления